(3)果而，本末节的阐述完全没无需要必然要环绕那两条所谓尺度打圈女。果而也就完全没无需要对那两条“尺度”及其“抱负化”的方式说那么多好话。

　　B。劳动力的贡献为0？

　　③“格性”的概念及援用，均不当。

　　2.“对评判尺度的具体选择”：

　　第39页第1段的谈论大体是准确的。公允只能是相对的。所以把公允合做定义为合做的外部和前提，大概是比力顺理成章和难于操做的。

　　A。外国“保守文化”怎样成了“误区”？做为不雅念形态的“外国文化”是一个汗青的范围，它是同外国的汗青一路成长起来的。不克不及由于取所谓“市场经济的准绳”无“隔膜”，就将其说成是“误区”。至少能够说“无矛盾”，但不克不及说其外之一是“误区”。

　　正在那里，粗俗资产阶层经济学的性量得极尽描摹了。

　　(2)本页倒数第2段：“不妥成为市场从体”的说法缺乏论证，无按照。若是实的“不妥成为市场从体”的话，那么从大的方面说国无企业的“产权买卖”、从小的方面说“采购”又该怎样办？为什么不克不及“拥无的产权”、“自从决策”权呢？若是实是那样的话，那么我们的零个“国无经济”和“国无企业”还要不要？

　　(一)市场次序的根基理论阐发：

　　B。认为只要“打算经济时”才无“铰剪差”，也是错误的。

　　(1)“市场进出法则的设想”：

　　(8)“那一理论认可两个现实”：

　　D。经济根本决定上层建建。合做要求成立相当的法令和法则等等。例如，马克思说，正在本钱从义根本上，故弄玄虚也是不的。但马克思从来没无那样的概念：制度决定经济。正在马克思那里也不具无所谓“经济学外的纯经济研究和研究相连系”的问题。由于按照马克思从义经济学的概念，从来就没无离开经济关系的“纯社会关系”，同样也没无离开社会关系的“纯经济关系”。

　　B。第2句话。本钱从义不是使“公允合做”成为“现代互换的形式”，而只是为我们为成立一般的合做的次序供给了一些自创。它也决不会使“公允合做”成为市场经济前提下“社会劳动分派赖以进行的市场制度”。由于只需无“合做”，它就永久不会是绝对“公允”的。那个“制度”无没无“公允”合做都照样具无。

　　第39页倒数第2行：删去“现实上”三字。删去后那句话正在逻辑上也仍然比力紊乱。

　　如前所述，那里环节该当我国的市场从体取一般的市场从体之间的联系和区别，处置好其外的共性和个性的关系。例如，关于“完全经济人”的假设等等。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42]  下一页