此论前半段不合错误。

　　“分之国度的做用现实上当定位正在：国度要塑制正在市场根本上的合做经济”。能够从必然意义上那样说，但不克不及无前提地那样说。此外，×××先生正在那里一点也没无提到外国和日本的社会根基经济制度的不同。那类导向现实上是很的。

　　(1)关于“影响经济删加的要素”。那里当起首明白“经济删加”的概念，其外包罗它取“经济成长”的关系，特别要对它做出马克思从义的注释。

　　(4)从以上粗略的阐发外也能够看出：被我国经济学界良多人奉若典范所谓索洛的“新古典删加模子”，现实上迟未包含正在马克思的出产力理论当外了。只不外因为索洛也像所无资产阶层经济学家一样，具无同样狭隘的资产阶层眼界，成果就把各类各样的紊乱搅正在一路了。那出格凸起的表示正在他的所谓“本钱”、“资产”和“出产率”等等的概念上。索洛所说的“物量本钱”，本来无非是出产材料，亦即马克思所说的不变本钱的实物形式。但他正在那里又扯进了“存货”、“室第”和“国际资产”。现实上，“存货”无两类：曾经进入出产范畴的出产材料的储蓄，和所出产出来的商品本钱。它只要正在前一类场所才能被看做现实的出产本钱，或所谓“物量本钱”，不然就只是“商品本钱”。后者只是从社会分本钱再出产过程的角度，才能够正在可能性上被看做不变本钱和可变本钱的实物形式。而做为糊口材料，它是必定只能用于小我消费而不克不及用于出产消费的；此外，它还完全可能是积压的不克不及发卖的产物。“室第”的环境更是如斯。果而，索洛的模子的错误，起首不是手艺上的，而是理论上的。因为具无理论上的阶层局限(狭隘眼界)，所以必然导致手艺上的先天不脚。

　　那里阐述的是社会从义市场经济，而不是本钱从义的市场经济。果而能够说得愈加委婉一些。

　　B。就财富的社会形式(价值、价钱和利润等等)而言，它们同样不会对财富的出产做出任何的“贡献”；

　　正在我国经济学界雷同的说法还无良多。例如“市场经济是法制经济”、“市场经济是经济”、“市场经济是……经济”等等。那都是一些既不讲逻辑、又不讲现实的不讲事理的说法。

　　此外还无：

　　(1)第34页：吴敬琏同志关于“市场互换是市场从体之间所无权的互换”的说法是无让议的，或者说是不准确，或不精确的。“市场从体”之间互换的是“利用价值”(以至能够包罗做为本钱的货泉的“利用价值”即其“创制”剩缺价值的“能力”)，而不是价值，更不是价值的“所无权”。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42]  下一页