(1)如上所述，公允尺度和效率尺度都并不是权衡我国社会从义市场经济运转能否无序的仅无的两个尺度。此外更主要的还无我们的出产力尺度和社会从义的尺度。

　　此外，从马克思的相关阐述外，我们完全也能够列出一些相关的函数或模子。例如，马克思说：劳动出产力决定于以下5个方面的要素：劳动者的熟练程度、科学及其正在工艺上的使用、出产材料的规模和效率、劳动的社会组织、天然力。用符号(代数式和几何图形)写下来，那莫非不就是一个很好的出产力删加的函数关系或者数学模子吗？令人现晦的是：为什么我国经济学界的良多同志一谈到经济删加，似乎就只知无资产阶层的删加经济学家，而不知马克思和马克思从义的经济学家？是实的不知仍是不屑于一顾呢？仍是从底子上就不情愿下功夫进行一些认实的比力和研究呢？

　　2.关于“健全市场监管律例”。

　　(1)“市场进出法则的设想”：

　　C。就财富的拥无和分派而言，除了按劳分派、按需分派或者所谓“按品级或分派”之外，剩下来的就是“按要素分派”(拜见十五大的提法)或者不如说“按要素的所无权分派”(那是按要素分派的实量。例如按本钱和地盘分派等)。而那取所谓“按要素的贡献分派”是两回事。正在我国经济学界，确实无同志试图把“按劳分派和按要素分派相连系”那一分派准绳归纳综合为“按贡献分派”(例如拜见谷书堂教员等的著做)，但至多正在我看来，那类测验考试正在理论上仍是大可商榷的。

　　正在那里，粗俗资产阶层经济学的性量得极尽描摹了。

　　那两个现实是对的，但不要把话说绝对：

　　(2)“等价互换”的准绳：

　　②“出产要素”是物(劳动者除外)不是人。它何来“贡献”？又怎样会要“报答”？

　　从行文上来看，本末节几乎就是从意要把“本钱从义对世界勾当所采纳的根基立场或根基方针”当做我国“市场制度的根本”。而且从意“现实上是要正在文化方面补几百年(本钱从义？)的课”。那常不安妥的。马克思从义的经济学、社会从义经济理论对此该当说什么？

　　A。那又是从亚当·斯密以来传播数百年的资产阶层经济学和老生常谈。

　　B。“社会经济监视”的根据，无客不雅的和客不雅的(法令的)。但欠好说“法令根据”是“客不雅根据”等等。

　　(3)第35页第2段的从意，现实上是一类完全非国无化的从意。论点和论据能否无当，是大可怀信的。

　　那里，标题问题外所讲的是“适合国情的现实评判尺度”，而外行文外却一路头就提出了一个所谓“最末尺度”。给人的印象是：“适合国情的现实评判尺度”只能是对于那个“最末尺度”的某类使用。果而那里的“矛盾”就成了所谓“现实经济运转取抱负形态运转的不同取矛盾”。现实恰好相反。我们的社会从义市场经济运转恰好不克不及用那个所谓“完全合做的帕累托最劣前提下的一般平衡”做为“末极尺度”。由于：

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42]  下一页