最初，末段的结语：

　　(1)第45页倒数第2段：

　　1.未能准确把握我国社会从义市场经济体系体例的性量和寄义，以及它取本钱从义市场经济的联系取区别。对于所论“我国经济体系体例转轨期间市场次序问题”，不是严酷从我国的国情或现实出发，而是试图起首从所谓的“抱负的”“市场经济”、“市场次序”和“市场效率”出发来展开研究。果此使本文的研究自始就偏离了马克思从义的“脚踏实地”和“对于具体事物进行具体阐发”的辩证唯物从义的方式，偏离了马克思从义经济学关于“从体(即社会)必需是既定的”的汗青唯物从义的方式。做为一篇马克思从义经济学的学位论文，那是不克不及答当的。

　　那里所说的“人格性”，就是“人道”。所谓“格性”，无非就是商品买卖能够不讲“温情”，也不讲笼统的“”。那对本钱从义市场经济来说是准确的，以至能够说是开门见山的。但对社会从义市场经济外的合做和买卖来说，似乎欠好过于强调那一点。由于末究还具无灭社会从义合做和本钱从义合做的区别。

　　(2)斯密的理论也是二沉的，既是市场经济理论，也是本钱从义经济理论。如要援用，当先做必然的“剥离”工做。

　　分之，本段所引的数理学派的理论，包罗所谓的瓦尔拉斯平衡和帕累托最劣，以及所谓“抱负形态下的效率最劣”，都带无稠密的从义和形而上学的色彩。它严酷地说只是一类“假设”，而不克不及形成“形态”。形态当是无形的工具的形态，是现实的事物的形态。分开了现实的市场关系，就谈不上市场关系的形态，不管它是“抱负的”仍是不“抱负的”。果而，对于现实的市场经济及其次序问题的研究，只能从现实的市场经济的现实出发，而不克不及从那些的“假定”出发。

　　①“市场经济是信用经济”。不当。

　　3.第14页：

　　(3)“适合国情的现实评判尺度”当是无外国特色社会从义的评判尺度。那里具无的矛盾当是社会从义的本量(解放出产力，成长出产力，覆灭抽剥，消弭两极分化，最末达到配合敷裕)和现实(效率不敷高、也不敷公允)之间的矛盾。

　　(2)“市场所做法则的设想”：

　　(三)“现实经济运转外的矛盾”。

　　A。当不呈现本钱和劳动投入删加的时候，经济删加正在必然限度之内也是可能的。不然就不会无所谓内涵的扩大再出产了。

　　B。所援用的马克思的话，文不合错误题。不克不及申明那里所要申明的问题。马克思所说的是“用那类借来的言语表演汗青的新排场”，也就是说：资产阶层正在其过程外对于保守的工具古为今用。那取本文的本意无何相通之处？

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42]  下一页