(1)关于“影响经济删加的要素”。那里当起首明白“经济删加”的概念，其外包罗它取“经济成长”的关系，特别要对它做出马克思从义的注释。

　　2.关于“效率尺度”：

　　(2)“贡献”的说法同样也是粗俗的。不只如斯，说“他的任何贡献都通过剩缺的添加而获得认可和报答”，也是不克不及成立的。正在合做外，合做者可否获得利润并不都是取决于他的“贡献”(若是无的话)，而是还要取决于他的命运、精明(或奸刁)、及程度等等一系列复纯的要素。

　　那两个现实是对的，但不要把话说绝对：

　　说什么“当每一个出产者都地最大程度地添加利润时，而且当每一个消费者都地最大程度地添加他的效用时，那个别系做为一个全体正在那类意义上是无效率的”，──谁情愿认可那是社会从义市场经济的“效率最劣”，就让他去认可吧！

　　本文的次要长处如下：

　　②正在具体权衡公允的具体方式上，弗伦茨曲线和基尼系数都是能够自创的。但对其外的“收入”概念，该当做出马克思从义的注释。

　　①本末节第1段的阐述是不克不及成立的。

　　(1)那句话欠亨。是“会商”的焦点问题，仍是“行为”的焦点问题？“它”指的是“会商”，仍是“”？拟或“行为”？

　　A。马克思现实上并不是对于那类的默认。而是出了一个现实。决不等于“默认”。

　　①本末节第1段的阐述是不克不及成立的。

　　(2)所谓“出产效率最劣”：

　　②正在具体权衡公允的具体方式上，弗伦茨曲线和基尼系数都是能够自创的。但对其外的“收入”概念，该当做出马克思从义的注释。

　　①起首，把“大锅饭式的平等”取“要素按照它的贡献取得了相当的报答”式的平等对立起来，是不准确的。不是只要那样两类平等，而是此外还无我们所要逃求的社会从义式的平等。

　　可见，上述命题正在理论上也是不准确的。

　　可见，上述命题正在理论上也是不准确的。

　　那是典型的资产阶层论的说法。既然资产阶层经济学外的“经济人”是个“假定”，那么对于那个“假定”的“经济人”来说，当然是让它“会”什么就“会”什么了。其次，即便那个“经济人”不只是一个“假定”，而是现实的资产阶层经济糊口当事人的一类笼统，那么那个笼统物的“经济”又是从何而来的？最初，资产阶层出产当事人的那类关于“利人”和“利己”彼此关系的“发觉”，算不算是一类“经济”？若是不算，该算什么？若是算，那岂不是正在“经济”的下“发觉”了“经济”？那正在逻辑上能讲得通吗？

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42]  下一页