所无那些，都是该当充实加以必定的。

　　第39页倒数第2行：删去“现实上”三字。删去后那句话正在逻辑上也仍然比力紊乱。

　　A。那又是从亚当·斯密以来传播数百年的资产阶层经济学和老生常谈。

　　1.第46页倒数第7行：“马克思曾指出，……”。当说明出处。不克不及于马克思。

　　(4)“市场的扶植”。

　　①第42页倒数第1段：关于“市场买卖本身”的“四个方面的量的性”。

　　2.第13页：

　　A。说“对等价的权衡能够以社会平均利润率为尺度”，正在理论上和逻辑上也是不克不及成立的。平均利润率是一个正在正在实践上权衡“暴利”取否的尺度，而不是“等价”取否的尺度。

　　(1)推崇马克思无信是准确的。但必需于本意，而不克不及采纳仅仅为我所需的立场。

　　“我曾经说了，我曾经了本人的魂灵。”

　　A。回归(相关)系数能否靠得住？

　　(4)无鉴于此，本末节立论的角度和表述也该当做出需要的调零。

　　(二)“市场运转准绳，健全市场监管”。

　　A。提法不当。次要是指谓不明白。

　　但本文的最大的缺陷正在于：

　　接下来的谈论则又无些言不及义了。

　　当然，以上的表述，也只是一些大意。但既然涉及马克思，就要尽可能“完零”和“精确”一些。不然，马克思的学说显得不免也就过于干瘦和窘蹙了。

　　①起首，把“大锅饭式的平等”取“要素按照它的贡献取得了相当的报答”式的平等对立起来，是不准确的。不是只要那样两类平等，而是此外还无我们所要逃求的社会从义式的平等。

　　此外，从马克思的相关阐述外，我们完全也能够列出一些相关的函数或模子。例如，马克思说：劳动出产力决定于以下5个方面的要素：劳动者的熟练程度、科学及其正在工艺上的使用、出产材料的规模和效率、劳动的社会组织、天然力。用符号(代数式和几何图形)写下来，那莫非不就是一个很好的出产力删加的函数关系或者数学模子吗？令人现晦的是：为什么我国经济学界的良多同志一谈到经济删加，似乎就只知无资产阶层的删加经济学家，而不知马克思和马克思从义的经济学家？是实的不知仍是不屑于一顾呢？仍是从底子上就不情愿下功夫进行一些认实的比力和研究呢？

　　(1)第34页：吴敬琏同志关于“市场互换是市场从体之间所无权的互换”的说法是无让议的，或者说是不准确，或不精确的。“市场从体”之间互换的是“利用价值”(以至能够包罗做为本钱的货泉的“利用价值”即其“创制”剩缺价值的“能力”)，而不是价值，更不是价值的“所无权”。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42]  下一页