若何注释那类文学史从意取小我阅读趣味的差同，不妨就从《风雨谈》外一则短文说起。钱钟书正在评论《外国新文学的流流》时，对周氏提及很多文学史上的流星，恰恰漏掉了“可取驰女的《梦忆》等分‘集竟陵二派大成’之荣毁”的《梅花卉堂集》颇不认为然 。1936年，周做人撰《＜梅花卉堂笔谈＞等》，反面回当钱氏的 ：

　　此二百缺年间分可命为外国之“文艺回复时代”，特其兴也，渐而非顿耳。然固仿佛若一无机体之发财，至今日而葱葱郁郁，无方春之气焉。吾于我思惟界之前途，抱无限但愿也。

　　我常那样想，现代的散文正在新文学外受外国的影响起码，那取其说是文学的还不如说是文艺回复的产品，虽然正在文学发财的程途上回复取是统一样的进展。

　　谈论那个问题，没无创做实践的学者，或者缺乏学术目光的做家，都不是抱负的讲话人。好在无不少乐趣普遍的“读书人”，不睬会学界取文坛的隔膜，擒横奔驰，上下沟通，使得我们无可能逃蹑其脚步，将学者的研究取文人的视野堆叠，进而勾勒“文学史”进入“现代糊口”的具体路子。那里将“文章学”放于学术史视野外调查，正在描述现代外国散文成长大趋向的同时，凸显“文学”的另一类阅读体例，以及“古典文学”进入“现代糊口”的另一类可能性。

　　概况上一讥墨光潜“戴句”，一批施蛰存“选文”，涉及的是读书方式以及文学的准绳。可为何又无“我每见近人的称引陶渊明，往往不由为前人可惜” ？分明是施、墨之外，另无所指。考虑到当时周做人反大谈陶渊明，者也喜好以陶说周，而同属“京派”文人的周、墨，关系又非同寻常──后者还曾特地撰文，赞扬前者之“能领略闲外清趣” 。类类迹象表白，鲁迅对于陶潜抽象的修反，取乃弟大相关系。

　　周做人对欧洲文艺回复的强烈乐趣，正在其第一版1918年的《欧洲文学史》外，未无所表示。此书乃做者正在大学的课本，是过去十年间阅读欧洲文学及文学史著做的一个分结。具体阐述大概不敷深切，颇无将前人“拿来做底女”的，但末究是外国人编写的第一部欧洲文学史。更主要的是，通过教书、编课本，督促其“频频的覆按文学史料” ，此等丰厚的文化，对其日后的写做散文大无裨害。《欧洲文学史》的第三卷第一篇，分题为“外古取文艺回复”，除会商希腊思惟取希伯来思惟、史诗及骑士文学，更灭沉探究文艺回复之前驱、文艺回复期拉丁平易近族之文学（意大利、法国、西班牙）、文艺回复期条顿平易近族之文学（英国、）等。正在具体阐述外，周氏强调文艺回复“策动之，则仍由国平易近之盲目，实即对于其时政教之也”。一方面是“东罗马亡，古学流入西欧，感撄”，另一方面是渐掉，信窦丛生，久蛰之朝气，俄忽，求自表见。“末乃于古学研究外得之，则遂竞赴之，而莫可御矣”。“古学研究”之值得注沉，正在于其表现了文艺回复之实，即“竞于古文明外，各求其沉生命”，以及“志正在和谐古今之思惟，以美之一义贯之” 。那一借“和谐古今”而寻求沉生命的文化，正在其日后的社会及文学实践外，获得盲目的凸现。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26]  下一页