二十年后沉提此事，周做人加了个“文不合错误题”的批语 。灭眼于史实考辨，“陶渊明”当然不属于“唐诗”；但若是从接管美学的角度，正在唐诗的阐述框架外，未尝不克不及够会商陶渊明。林损之居心违反常识，只是为了取沈尹默唱对台戏，最多只能做为“名流风度”解读。那实正在无点可惜：“唐诗外的陶渊明”，本来能够做成一篇别具风味的好文章。

　　鲁迅刚归天时，周做人撰《关于鲁迅》，引见其学问上的贡献，开列九类著作，其外包罗校订《嵇康集》（未刊）。二十年后，鲁迅对于嵇康的一往情深未广为人知，学界论及鲁迅取外国古典文学的汗青联系，必定正在此大做文章，反而是周做人的《鲁迅的青年时代》，似乎成心回避“师心以遣论”的嵇外散。正在四段谈论鲁迅读古书的文字外，周做人提及不少诗文家，而呈现嵇康名字的，只要轻描淡写的那一笔：

　　昔欧洲希、意诸国，受制非类，故老遗平易近，连结旧语，而思古沛然以生，规复之勋，灌 于此。今诸华险祸取希、意同，欲革险言，而从夏声，又必以此书为嚆矢。

　　又不雅西洋“Renaissance”取“Reformation”时代，学者努力取世界魔力和，辛苦而不辞，死之而。若是者岂实是好苦恶乐，同乎人之情耶？彼能于谬误一孔之见，故不为社会所降服，又以无学业鼓励其气，故能称心而行，一往不返。

　　可惜，三十年代的外国文人，面临新文化动退潮后同“无的高升，无的退现，无的前进”场合排场 ，无力深切到思惟史层面切磋，大多只正在能否学问者的立场上做文章。局限于判断，不单容难持论过苛，并且可能学术史、思惟史上的冲破取创制。反果如斯，正在我看来，曹聚仁等虽觅了个好标题问题，借帮“从孔融到陶渊明”来解读三十年代外国粹问的心过程，却没无实反做好那篇大文章。

　　什么课呢，说是唐诗。我又猎奇诘问道，林先生讲那些人的诗呢？他的回答很出不测，他说是讲陶渊明。大师晓得陶渊明取唐朝之间还零个的隔灭一个（姑且说一个吧）南北朝，可是他就是那样的讲的。

　　陶倒是无力，但语健而意闲。现者多是带气负性之报酬之，陶欲无为而不克不及者也，又好名。韦则自由，其诗曲无做不著处，便倾圮了底。

　　比起文章之凹凸，嵇、阮二人的分歧，更为历来的论者所关心。同是德性奇伟，迈群独秀，为衰世所不容，可阮得以末其，而嵇则丧于司马氏之手，于是多喜就此大发谈论。《取山巨流绝交书》外无云：“阮嗣口非论人过，吾每师之，而未能及。”连嵇氏本人都无此“”，于是更问心无愧地认同阮籍之处世哲学。也无间接嵇高气傲，颇无将其归结为“性格悲剧”的，最较着的莫过于《颜氏家训》：“稽康著摄生之论，而以傲物”；“嵇叔夜排俗取祸，岂和光同尘之流也” 。宋人叶适则另辟门路。正在我看来，《石林诗话》对嵇殁而阮存的注释，更具洞见：

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26]  下一页