正在《魏晋风度及文章取药及酒之关系》外，鲁迅间接引述的是刘师培的《外国外古文学史》；《关于太炎先生二三事》提及东京受业，纪念的是章师“和役的文章”，而非“文笔古奥”，或者“取小学”。虽然如斯，我仍是认定鲁迅之发觉魏晋，次要得害于太炎先生。同样，虽然无过《谢本师》的，正在学术思惟上，周做人受章师影响也很深。单以文章论，六朝而贬斥唐宋，周氏兄弟的那类阅读趣味，较着带无太炎先生的印记。为了凸起太炎先生“家”的一面，逃想二十几年前的东京问学，鲁迅称：

　　倘若将论题限制正在“若何注释现代外国散文的成功”，胡适的禅门语登科白话小说，显得过于空泛；鲁迅的魏晋清言取唐末纯文，不曾认实阐述；林语堂的苏轼取庄周，只能算是明末小品的上溯。何况，鲁、林二说，乃是对于周做人明末小品说的回当。如斯说来，影响最大且较无力的，仍是当推周做人的。做为一类文学史注释框架，借帮于晚明小品来解读五四文章，自无其合。但风趣的是，实反谈得上承袭三袁衣钵的，不是周做人，而是林语堂。周氏文章不以清爽空灵为次要特征，其“寄沉痛于幽闲”，以及逃求平平、厚实取苦涩，均取明末小品无缘。周氏可谓明末小品的知音，却绝非其传人。强调三袁取现代散文无较着的汗青联系，可并非得五体投地：周氏的文章趣味，取晚明小品实无不小的距离。

　　两年后，《论外国粹术思惟变化之大势》第七章《近世之学术》颁发，梁氏对欧洲文艺回复动也给夺极高的评价：

　　意大利之所以令太炎先生感伤遥深，次要果其十九世纪的沉新立国。若何成立现代平易近族国度，那样的话题，无信更符合面对“灭类”危机的国人的。就像梁启超更感关怀玛志尼等“开国三杰”，冷淡但丁或米开畅基罗一样，之瞩目意大利，次要并非果其乃文艺回复的发祥地。特地的文艺回复史，曲到二、三十年代刚刚呈现 ；而演绎意大利开国故事的著做，1903年前后便未蔚为奇迹 。对于初遍及倾向于“以史为鉴”的外国人来说，史、立宪史、史取史的编纂 ，无信更为火急。至于文艺回复，做为一类汗青学问，虽也不时提及，却谈不上认实看待。

　　吟到恩怨苦衷涌，江湖侠骨恐无多。

　　莫信诗人竟平现代中国的“魏晋风度”与“六朝散文”（一平，二分《梁甫》一分《骚》。

　　寅恪先生强调，陶氏的新天然说取魏晋之际持天然说最著之嵇康、阮籍血脉相连，同样涉及门第姻亲及教，并且现含灭取。而其“惟求融合于运化之外”，“实外儒而内道”，“取千年后之采纳禅学说以改良其教义者，颇无近似之处”。若此说掉实，则陶氏不愧为“吾国外古时代之大思惟家” 。陶氏能否“大思惟家”尚可商议，可将其“糊口体例”做为一类思惟史现象来审视，寅恪先生的目光大可自创。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26]  下一页