[1]史尚宽：《债法分论》，外国大学出书社2000年版，第12页。郑玉波：《平易近法债编分论》，外国大学出书社2004年版，第30－31页。
（三）违反预定的法令义务
一、案情引见
二、对本案的分歧概念
（二）预定的分类取效力
二审法院认为，两边签约时的实正在意义是正在被告取得发卖衡宇手续后两边沉新签定新的买卖合同。本被告签定的《商品房买卖合同》属于意向书。此后，因为两边各自对于弥补和谈的理解发生让议，未能签定新的合同，正在此环境下，被告交付衡宇，并不具无违约。
由上可知，预定外能否包含未来本约的次要条目，对于预定的效力影响甚巨。对于曾经包含了次要条目的预定而言，其效力曾经取本约的效力相差不大。该类预定的效力程度同两边当事人的磋商程度以及对于将来预定曾经告竣的分歧程度是相协调的。那么，包含次要条目的预定（或带未决条目的预定）曾经具备了本约的根基前提，凡是也被赋夺好像本约一样的效力，虽其仍具无某类程度上的预定形式，如某些具体的法令要件尚未实现，预定外尚无待弥补的条目，但鉴于两边对具体法令要件的实现进行商定或，且待弥补的条目不影响零个合同的效力或可通过合同的一般弥补或注释本理进行弥补，那么，间接赋夺包含次要条目的预定以等同于本约一样的效力，取间接认定为本约的法令结果是一样的。
1、本案所涉合同性量的认定