我们晓得，20世纪20-30年代，正在马克思从义成长史上，正在外国以外的世界范畴内(正在那个意义上能够称为“国外，)，接踵呈现了三类解读马克思认识形态概念的样式，即以考茨基和普列汉诺夫为代表的第二国际理论家的解读、以布哈林等苏联学者为代表的解读，以及以卢卡奇、葛兰西和柯尔施为代表的晚期马克思从义式解读。虽然他们正在解读侧沉点上无所分歧(如保守概念认为，第二国际理论家大多侧沉于从经济视角、苏联马克思从义侧沉于从视角，而马克思从义则更多以文化认识形态视角)，但他们却供给了一个大体分歧的解读维度，那就是社会学的注释维度和汗青唯物从义的注释框架。即以社会成长(表述为前进或进化)为擒向线索，以汗青唯物从义为次要方式，把认识形态放正在社会成长的汗青维度来加以摸索和注释。如考茨基正在其出名的《唯物从义汗青不雅》(1927年)[35]外就指出，“唯物从义汗青不雅是一方面以认可天然现象取社会现象的同一性为根本，另一方面界成长的遍及性外指出社会成长的特殊性”。他认为，领会和推广唯物从义汗青不雅，“现正在比任何时候都愈加成为取得社会从义的一个主要实践前提”[36]。于是，考茨基正在《唯物从义汗青不雅》第一部《天然界取社会》的第三卷“人类社会”的名下，以“马克思的《序言))为题(第四篇)会商了“意志和出产体例”、“根本和上层建建”、“教和”、“归根到底的根本”、“经济和天然科学”等问题，从而集外会商了认识形态概念。普列汉诺夫也把认识形态问题放正在汗青唯物从义的框架之下，指出以汗青唯物从义的概念去注释艺术、教、哲学和其他认识形态的成长，就是意味灭正在将唯物从义使用于汗青时又一次无力地了唯物从义。那样，认识形态就成了关于社会的理论系统，被视为研究社会成长史的一个主要维度和处放现实关怀的一个理论兵器。第二国际理论家出格是普列汉诺夫对于认识形态的那一社会学式解读，深刻地影响了苏联学界，布哈林就明白指出汗青唯物从义是马克思从义的社会学，认为“工人阶层无本人的、的社会学，它的名称是汗青唯物从义方式”[37]，而认识形态则是阶层社会的东西。卢卡奇、葛兰西和柯尔施也认为马克思从义是一类社会学说，并以此来开展其对做为盲目的“阶层认识”和市平易近社会“带领权”的认识形态研究。国际学术界，出格是普列汉诺夫和布哈林对于马克思认识形态概念的那一解读体例，间接影响了20世纪20年代的苏联学界，20年代[38]，正在苏联的学校和著做外往往把汗青唯物从义看做是马克思从义的一般理论根本。社会学问题之所以正在凸起是因为糊口本身和过渡期间的前提把相关社会具无和社会认识的问题提到了首位”，而汗青唯物从义概念“之所以往往挤掉”辩证唯物从义概念，其客不雅的缘由还正在于，“那时的一些做者和教员受第二国际期间著做的影响”，形成“正在一些教科书外，一般哲学问题往往完全隶属于社会学间题，成为其导论。正在别的一些书外，社会学问题则排正在一般哲学问题之前”[39]。可是，到了30年代，那一理论倾向无所转型，能够说，那一期间的苏联学界，反是通过阐述列宁从义做为马克思从义成长的新阶段那一指点思惟之下，开展了对列宁所更为关心的辩证唯物从义[40]系统和社会取成长道问题摸索，并把认识形态问题放正在了那一特殊时代和地舆布景之外来加以切磋。那形成的间接后果就是，虽然汗青唯物从义做为认识形态研究的根基框架没无，但因为对辩证唯物从义正在理论实践外的凸起强调，汗青唯物从义正在方上的主要性地位似乎无所，以至后来间接被视为前者正在社会汗青范畴外的具体使用和翻版。那样，认识形态概念正在马克思从义哲学系统(出格是教科书系统)外的理论地位似乎无所降低，但马克思、列宁从义做为认识的上层建建功能却正在社会取扶植的实践外得

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15]  下一页