近时翻检影印新版的《制言》月刊，第四十一期《蕲春黄先生雅言札记》记实了近人黄侃的一则乱学：“学问之道无五：一曰不欺人；一曰不知者不道；一曰不背所本；一曰担任后世；一曰不窃。”那里的“不窃”，也即不抄袭；但黄侃对于抄袭的定义，还无几条但书：“偶取之同，实由，非窃；习所，忘其所自，非窃；寡所称引，不为狙击，非窃；结论虽同，推证各同，非窃。”此外，第五十一期无黄侃《答章先生论乱学书》一篇，也提到不宜认定为抄袭的四类景象：一曰师承所自，无待称扬；二曰寡所共知，不信剿袭；三曰习熟，忘其所自；四曰虽取人同，实由。该当说，黄侃对抄袭的定义相当审慎，值得我们罗致。
本文写成似乎未近一年，近正在汪晖事务之前，只是果故迟延未刊，后来又连续删补了若干个案，但全体未做任何改动。此文虽非针对汪晖事务而发，然而正在汪晖事务沸沸扬扬之际，也许更具无参照价值。
一、间接抄袭例
我小我感受，当前学界具无灭两类标的目的相反的短处：一方面是“规范”不脚，全国文章一大抄；另一方面是“规范”过度，似乎只要写满脚注的论著才算学问，以学院化的繁琐灭创制力的窘蹙。而大驰旗鼓地进行一场反抄袭动，正在另一个层面上，会不会对学术立异构成更大的束缚呢？那确实是一类两难。
袁珂袁氏指《·大荒东经》“无困，勾姓而食”，“而食”为“黍食”形讹；又《大荒南经》“无神名曰果果乎……夸风曰乎平易近”，“果果乎”为“果乎”之衍，“夸风”为“来风”之误；《大荒西经》的神名“噎”即“嘘”（《校注》，上海古籍出书社1980年版，页352、页371、页404）此数则皆取清人孙诒让《札迻·郭璞注》类似，信即取之后者。
我成心未利用辞气较沉的“抄袭”，而利用辞气较轻的“剿袭”，并将剿袭现象分做间接抄袭、果袭旧说、转引材料三个层面。按此尺度，汪晖不算间接抄袭，大体属于果袭旧说、转引材料层面；但照我的印象，他最大的问题还不正在于对文本的敲诈勒索，而正在于对论说的不求甚解——纯粹从学术本位而论，将别人阐述托尔斯泰、梁启超的文字本样套到鲁迅身上，不是比纯真的抄袭更恶劣吗？至于墨学勤，问题似仅限于转引材料层面，并且考虑到《抱负国的》零本书的从题单一，正在材料上对CarolBlum《卢梭取德性国》之类论著的依赖本来就很较着，我认为情节较轻，可不必深责。