据我所知，没有任何一个经济学家认为是某个假想的外部力量导致了沃尔克任职期间实际利率的上升，但有很多的模型在为这一观点背书。

　　在基德兰德(Kydland)和普莱斯考特(Prescott)提出真实经济周期(RBC)模型后，宏观经济学家们不加怀疑地认为宏观经济总量的波动是由某个假想的冲击导致的，而们采取的行为。RBC模型依赖于两个恒等式。第一个等式将增长核算指标定义为产出(Y)的增长与投入(X)增长的差值：

　　阿布拉莫维茨(Abromovitz)在1956年创造性地提出了这一指标，为表示对他的，我们称变量A为“燃素”。

　　第二个恒等式是货币数量方程，定义货币的流通速度v为名义产出(实际产出Y与价格水平P的乘积)和货币数量M的比值：

　　真实经济周期模型将衰退归因于为“燃素”外生性地减少。给定产出Y，货币总量M变化的唯一影响就是价格水平P的同比例变化。在这一模型中，正如Prescott在明尼苏达大学教授研究生课程时讲到的“邮政经济学要比货币主义经济学更接近理解经济的本质”，货币政策的作用微乎其微。

　　RBC模型的支持者们将这一模型的微观基础作为其主要优势。但这也提出了一个问题，因为并没有确切的微观表明这一模型引入了负向的燃素冲击或者是它所带来的理论影响。

　　在一封私人信件中，有人与Prescott相同，寄给了我一份明细账户帮我理解“负向的技术冲击”：

　　EdPrescott邀请我作他学生口试的第二考官......我虽没有见过但不怀疑他在校准等这些方面做的工作。我认为它没有太大意义表现在很多方面，比如说科学价值。于是，随着学生展示的进行，我试图将它们都整理出来。当轮到我来问问题的时候，我问道‘这些技术冲击是什么’。

　　EdPrescott十分紧张就像是当了一颗子弹。尴尬的4，5秒之后，他大声喊道‘他们就像是交通拥堵一样’(当天下午我们在房间里看到桥上发生了交通拥堵，这座桥在几十年后倒塌了)显然，如果他能够对他所提出的概念有一个更加合理的解释，我会认真去听......

　　我通过引用这段话想真正说明的是如果有人能够认真地为宏观研究加入微观基础，那将势必改善这一几近停滞的理论研究。设想一下一个经济学家只能将宏观经济的波动比喻为交通拥堵或其它一些字面上的原因。显然，继续发展的方向便是观察司机决定何时以及怎样驾车前进。通过做出这些决定就会产生总体交通量的波动。这与那些过去的理论是完全不同的，之前的理论只是某个外部冲击的存在，而事实上这些冲击并不是人们采取某种行为所导致的。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13]  下一页