Sargent和Surico(2011年)重新使用了Lucas的方法并发现在沃尔克通货紧缩后应用，他的方法得出一个非常不同的结果。他们表明变化会在货币供给过程的变化中产生。

　　在这一点上，他们离开他们的方式去以最大程度赞成的措辞去描绘Lucas1980年的文章。Lucas写道他的结果可能被作为“一种度量通货膨胀和战后时期的利率的程度的方法能根据纯粹经典的，货币力量被理解(Lucas，1980年，第1005页)。Sargent和Surico给予这句话以“Lucas的目的是精确地表明出他的结果取决于其在1953至1977年间货币供应过程的维持中的幸存”的难以置信的解释(第110页)。

　　他们同样曲解了Lucas做出的存在数量学可能失败的条件的评论的意义。从文中可以清楚地了解到Lucas表明的是数量论将不支持他的过滤方法所清除的高频变化。而并不是像Sargent和Surico所说的，一个如果美联储采用不同的货币供应规则，过滤法将得出不同的结果的。

　　描述他们的结果的最简单的方法是应用Lucas的评估器时，在货币需求中的价格水平指数(在它对真是参数得出一致的评估的意义上)仅仅在货币供应的局限的假设下被鉴别。Sargent和Surico并没有这样表述。实际上，他们从未提及鉴别，尽管他们预期他们自己的动态随机一般均衡模型可以运行政策调控实验以及质疑“如果货币供应规则改变会发生什么?”他们说他们依赖贝叶斯估计法并且像往常一样，几个参数紧前验后已经常相似的。

　　尤其，我怀疑在这个可选择的情境中，他本应对某人(可能是一个参考者)提出的关于鉴别的问题提供的回应：

　　此外，像那个我们正在运用的模型一样，动态随机一般均衡模型是特意被设计成一种运用Lucas(1972年)和Sargent(1971年)主张的来自合理预期模型方式的交叉方程的的装置，用来解释包括通货膨胀的经济衰退是怎样依赖于货币与财政政策的。我们认为我们正在以一种他的设计者所打算的方式运用我们的结构模型(第110页)。

　　结构模型是必须被任何要求提供量化经济装置的人解决的问题”这句话时，他们所说的任何人意味着在让他们去回答关于鉴别的问题这方面，没人拿到及格。没人去说“我们知道我们在做什么。”

　　我同意Lucas和Sargent(1979)激烈的论断“目前大型凯恩斯宏观模型所基于的识别假设是不可信的。”目前这一问题更加严重，宏观模型的假设不仅不可信而且更加不透明。

　　Lucas和Sargent对那些凯恩斯模型得出的预测有激烈论断，我也深表赞同。那些模型认为通货膨胀率上升将会导致失业率下降。但Lucas(2003)对于事实的断言失败得更加明显：

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13]  下一页