在2003年的对美国经济协会的中，Lucas对Prescott的货币经济学是的琐屑的声称给予了强硬的支持。

　　这个态度很难与Lucas在1995年的诺贝尔相一致，该对货币经济学是重要的原因给出了细致入微的探讨以及提出了其对宏观经济学造成的学术性挑战。这同样与他在Ball和Mankiw的文章中的评论(Lucas，1993年，第153页)不一致，在该文章中Lucas写道Cochrane提出：“几乎不能说坚定地创建关于货币不稳定性的重要性与其真实影响的性质的一个精确的观点，至少在美国的战后时期。”

　　Cochrane注解道：如果货币有他在风险价值提出的系统性的影响，研究这样作为最后贷款人角色的货币政策以及作为存款保险的货币协会就变得更加重要。根据科克伦的研究(1993年，第331页)，如果该评估提议极小的利益，那么“并不是答案是错误的，我们或许只是正被简单地问及错误的问题。”

　　然而，Lucas(2003年，第11页)考虑了让货币政策更为可预测的影响并总结出潜在收益确实很小，大约是消费的百分之一的数百分之一。

　　在他的一个发表于2013年的论文集的介绍中，写着他在2003年提出的结论是在战后时期的美国，货币因素并不是“该时期真正不稳定的一个主要原因，不是他们不是重要的也不是他们永远不会是重要的。我与Friedman和Schwartz在收缩时期共享了这些观点，从1929至1933年，大萧条时期，并且这也是我看待现在的衰退的后雷曼2008至2009年阶段的方式”(Lucas2013年，第xxiv页，原版中为斜体)。事实上，他对科克伦的观点做出了退让与让步，去研究美联储作为最后贷款者的角色本应该更为重要。

　　的输出变量是由于燃素技术股造成的，尽管科克伦也指出结果显示关于此估值的T统计值为1.2，所以通常的两个标准误差置信区间包含了整个范围的可能值，[0%；100%].事实上，Cochrane指出通过其他方式尝试去计算这个分数的经济学者们得出的估值从填满普莱斯考特估值范围的大约80%下降到了0.003%，0.002%和0%。

　　我能得出的对于Lucas在他2003年时所做出的强硬声称相对于他在前后所写的唯一可能解释是，他在尽最大可能的支持他的朋友Prescott。

　　第二个超出科学的论点的例子是Tom Sargent对Lucas(1980年)所写的货币数量论的防卫。在这篇写于1980年的文章中，Lucas估计出名义货币的需求并发现它和物价水平是成比例的，正如货币数量论所预测的。他发现一种能在他所考虑的特定的美国数据样本过滤数据以获取数量学结果的方法并且似乎总结出无论什么鉴别假设被建立进他的过滤器都一定是正确的，因为出来的结果支持了数量论。Whiteman(1984年)表明了怎样去明确地得出对于Lucas所用的过滤器来说那些鉴别假设是什么。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13]  下一页