——“花小猪”，令人不禁感到困惑，为什么当初滴滴一过五关斩六将，取得补贴大战胜利，将快的和Uber法的考量，其实和当初的并购案一样，都有一双看不见的经济学之手在指挥着这个市场，令人回想起那一段激扬岁月。。。
2014年刚入学读MBA第一学期有门课Econ，是我最爱的课程，也是大学本科四年唯一爱上的课，这门课的final是一篇论文和Presentation，要求用经济学原理来解释下一些商业现象。我们小组选择的话题是滴滴快的之争。那会UBER刚进中国没多久，国内还是滴滴和快的斗得如火如荼，我印象特别深，论文里分析得出的结论是，最终两家要合并才能双赢。没多久就不幸被我言中。其实，这篇论文里面涉及的经济学原理同样适用于UBER和滴滴的结局。
滴滴和UBER的竞争就像是囚徒困境。以出租车为例，由于出租车的定价是制定的，因此用户量成为关键因素。如表2，S1代表UBER，S2代表滴滴，而市场策略分为有补贴/红包和无补贴/红包两种情况。如果双方都选择无补贴/红包策略，那么UBER的收入将是R1，滴滴的收入将是R2，cwp-46这种策略组合就是(R1，R2)。如果他们其中一方选择有补贴/红包策略，则其用户量Q就会随着收益的增加而增加，市场占有率也会随之提高，因此，收入也将增加R0。同时，另一方收入就会减少R0‘ ，并且R0r0’。如果双方都有补贴红包，他们都将承受一些费用和损失，但是损失将会比有津贴的情况少，而导致另一方的亏损。 r0。如果双方都有补贴红包，他们都将承受一些费用和损失，但是损失将会比有津贴的情况少，而导致另一方的亏损。
假设在这场囚徒困境中，最终UBER(S1)做出决策S1*，如果滴滴(S2)选择无补贴/红包策略，UBER的收益将是R0；如果滴滴选择有补贴/红包，UBER选择无补贴/红包，则UBER将招募不到更多新用户，也可能会导致原有老客户的流失。如果UBER选择补贴/红包策略，它既能保留住老客户，还能吸引更多新用户，然而，由价格战导致的损失Rd小于R0，因此由于R1-RdR1-R0，有补贴/红包带来的收益将比无补贴/红包的情况下带来更多收益。总之，不管滴滴有无补贴/红包，UBER的最佳选择是S1*(选择有补贴/红包战略)，对滴滴而言也是如此。
如果UBER选择无补贴/红包策略，滴滴的占优策略是有补贴，当UBER选择有补贴/红包策略时，滴滴的占优策略仍是有补贴/红包，随之的结果是你选择有补贴/红包，我也选择有补贴/红包；你选无补贴/红包策略，我还选有补贴，因此最终导致几个回合之后，中间会有短暂的几个动态均衡，但马上会被打破，而竞争会越来越惨烈，最后形成了囚徒困境。