在此必须说明，扩大解释和类推解释的区分是刑论长期争论的问题，扩大解释和类推解释的界限模糊。尽管学者提出了众多的区分方法，但是，似乎总是难以给出一个明确的判断标准，仍然可能出现对同一解释有学者认为是扩张解释，有学者认为是类推解释的现象。在此，本文认为扩大解释和类推解释的一个重要的客观标准就是“是否是法条字义的范围”，如果不属于法条字义的含义范围，纵使有利于被告、符益的目的、或者说刑法条文之间也具有协调性，均属于类推解释。
【注释与参考文献】
⑴陈兴良：“法的解释与解释的法”，载《法律科学》1997年第4期。
⑵[日]大谷实著：《刑法总论》，黎宏译，法律出版社2003年版，第73页。
⑶[日]前田雅英著：《刑法的基础总论》，有斐阁1993年版，第3743页，转引自红：“实质解释的刑刑法方的发端、发展与发达”，载《中国》2006年第5期。
⑷陈兴良：“罪刑司法化研究”，载《法律科学》2005年第4期：张明楷：“刑研究中的十关系论”，载《政坛》2006年第2期。
⑸红：“实质解释的刑刑法方的发端、发展与发达”，载《中国》2006年第5期。
⑹苏：“实质的刑释论之确立与开展”，载《研究》2007年第2期。
⑺陈兴良：“刑释的再宣示”，载《中国》2010年第4期；周详：“刑法形式解释论与实质解释论之争”，载《研究》2010年第3期。
邓子滨著：《中国实质刑法观》，法律出版社2009年版，第8185页。
⑻张明楷：“刑研究中的十关系论”，载《政坛》2006年第2期；参见李立众、吴学斌主编：《刑法新张明楷教授学术观点探究》，大学出版社2008年版，第67页。
⑼陈兴良：“当代中国的刑法”，载《国家检察官学院学报》2008年第3期；陈兴良：“罪刑司法化研究”，载《法律科学》2005年第4期，陈兴良：“形式解释论的再宣示”，载《中国》2010年第4期。
⑽陈兴良：“形式解释论的再宣示”，载《中国》2010年第4期。
⑾陈兴良：“刑释论的再宣示”，载《中国》2010年第4期。
⑿李立众、吴学斌：《刑法新张明楷教授学术观点探究》，大学出版社2008年版，第67页，张明楷著：《罪刑原则与刑释》，大学出版社2009年版，第68页。
⒀陈兴良：“形式解释论的再宣示”，载《中国》2010年第4期。