的确，你或你的配偶更擅长干所有事。但任何一个人在凌晨4点洗衣服都可能会把红色毛巾和白色T恤弄混。分工是个好办法，但怎么分工取决于人们的技能下降有多快：那个家务技能较差的人，就算少做一些家务，但只要他做完最后一份家务的耗时与配偶接近，我们就可以说这对夫妻的家务分工是有效率的。

　　一句话总结，为了使你家庭的效率实现“最优＂（这是每一个经济学家的最终目标一一也是你的最终目标），你应该使每个人最后所做的一项工作的效率相等。

　　假设你的配偶有3项家务：洗碗、剪草坪、列出购物清单，你有5项：做饭、洗衣、购物、清扫、支付账单。这可能看来不平衡，但想一想，当你看到你的配偶在列购物清单时就已经衣衫不整地坐在那里开始打盹了，你就应该知道他能把你们需要多少牛奶算出来就已经很不错了。实际上他的这种状态和你付账单时的状态差不多，尽管付账单是你做的第5项家务。

　　如果这时你让你的配偶再去打扫卫生一一即使这只是他的第四项家务一一家里也会一团糟，因为他做第三项家务时就已经精疲力竭了，而你的状态仍然不错。这种安排的结果很可能是有一方要多干一些活，但它绝不会让一个人包揽了一切家务。

　　“能者多劳”在家务分配中绝对不是公平、甚至也不是有效率的逻辑。夫妻两人共同生活，不可能做到100%的公平或者效率，但是在家务分配上尽量做到“集体效率”的最大化，在经济学上是可能的，也只有寻找这个“最优解”，双方才能够心平气和的对自己说：“这是我该做的，尽管TA好像看起来更轻松一些。”

　　在许多城市，地方都了房东能向房客收取的租金上限。这种政策的目的是使穷人更能租得起房。经济学家经常租金控制，认为这种帮助穷人提高生活水平的方法极无效率。—位经济学家称租金控制是“除了轰炸之外，—个城市的最好方法”。

　　租金控制的不利影响对—般人来说并不明显，因为这些影响要在许多年后才能出来。在短期中，房东出租的公寓数量是固定的，而且他们不能随着市场状况的变动而迅速调整这个数量。此外，在短期中，在一个城市寻找住房的人的数量对租金也并不会非常，因为人们调整自己的住房安排要花时间。因此，住房的短期供给与需求都相对缺乏弹性。

　　下图表示租金控制对住房市场的短期影响。与任何—种性的价格上限—样，租金控制导致了短缺。但由于短期中供给与需求缺乏弹性，所以最初由租金控制引起的短缺并不大。短期中的主要影响是降低了租金。

　　长期的情况则完全不同，因为随着时间推移，租赁性住房的买者与卖者对市场状况的反应增大了。在供给一方，房东对低租金的反应是不建新公寓，也不修缮现有的公寓；在需求一方，低租金鼓励人们去找自己的公寓（而不是与父母同住，或与室友同住），而且也促使更多的人迁居到城市。因此，在长期中供给与需求都是较为富有弹性的。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15]  下一页