另一种支持贸易的观点涉及讨价还价的策略。许多决策者声称支持贸易，但同时认为，当与自己的贸易伙伴讨价还价时，贸易可能还是有用的。他们声称，贸易有助于消除外国业已实施的贸易。例如，Isoland国可以说，除非Neighborland 国取消它的小麦关税，否则就要对其纺织品征收关税。如果Neighborland国对这种的反应是取消关税，其结果可能是更为的贸易。

　　这种讨价还价策略的问题是，可能不起作用。如果没有起到作用，那么该国就会面临在两种坏的可能性之间的选择。它可以实施其并实行贸易，这就会减少它自己的经济福利；或者它也可以收回自己的，这又会使它在国际事务中失去威信。面对这种选择，该国也许会希望，要是一开始不做这种就好了。

　　贸易可以促进社会总体的发展，这一点在经济学原理上可以印证，但是过于抽象，无法让所有人都确信；但贸易又会实打实的一批人的利益，这些人的损失是看得见、摸得着的，他们有理由团结起来、反对贸易，尽管这大多数人的利益。

　　1、该物品有排他性(excludability) 吗？这就是说，可以人们使用这些物品吗？

　　2、该物品有消费中的竞争性 (rivalry in consumption) 吗？这就是说，一个人使用某种物品会减少其他人对该物品的使用吗？

　　既有排他性又有消费中的竞争性。例如考虑一个冰淇淋蛋卷。一个冰淇淋蛋卷之所以有排他性，是因为可以某个人吃冰淇淋蛋卷一—你只要不把冰淇淋蛋卷给他就行了。一个冰淇淋蛋卷具有消费中的竞争性，是因为如果一个人吃了一个冰淇淋蛋卷，那么另一个人就不能吃同一个冰淇淋蛋卷了。经济中的大多数物品都是像冰淇淋蛋卷这样的私人物品：除非你花钱，否则你就得不到东西，而且一旦你得到了它，你就是唯一获益的人。

　　既无排他性又无消费中的竞争性。这就是说，不能人们使用一种公共物品，而且一个人享用一种公共物品并不减少另一个人对它的使用。例如，一个小镇上的警报器是一种公共物品。一旦警报器响起来，要任何一个人听到它都是不可能的（所以它不具有排他性）。而且，当一个人得到警报的利益时，并不减少其他任何一个人的利益（所以它不具有消费中的竞争性）。

　　具有消费中的竞争性但没有排他性。例如，海洋中的鱼具有消费中的竞争性：当一个人捕到鱼时，留给其他人捕的鱼就少了。但这些鱼并不是排他性物品，因为在海洋浩湔的情况下，要渔民在海中捕鱼是很困难的。

　　具有排他性但没有消费中的竞争性。例如考虑一个小镇中的消防。要排除某人享用这种物品是很容易的：消防部门只要袖手旁观，让他的房子烧为平地就行了。但消防并不具有消费中的竞争性：一旦该镇为消防部门付了钱，多一所房子的额外成本就是微不足道的。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15]  下一页