在这个模型中，考虑个人的能力是一个[0，1]的连续分布，高租金行业 H，低租金行业 L，非的工资是 Aδ，A 就是教育回报，的回报是一个 CES 的生产函数，它有两个投入，一个是你自己能力 δ，另外一个是党的组织资源的投入 S，i 表示高租金或者低租金行业。我做了一个假设就是 Ai，可以看做是高租金或者低租金行业的一个标志，AHAL。对你的能力是有一些损失的，你要投入一些精力到党的事务里面，这个假设主要是为了后面的结论。纯粹从物质利益的角度考虑，一个人要肯定回报要高于不的回报，不然是没有动机去的。我们就可以得到一个 δ，小于 δ*的人他就会选择，能力高的人他自己奋斗就可以了，不需要。但是是否决定，还取决于个人的意识形态，有些人他就不喜欢党的。我们这里假设意识形态与个人的能力没有关系，所以实际人数和满足条件的人数成一个固定比例关系。 党组织面临一个最大化的收入之和的问题，H 行业的收入加上 L 行业的收入，组织资源有一个约束条件，这样我们可以得到一阶条件，然后我们也看了它的二阶条件。从一阶条件很容易看出来，党在高租金行业投入的组织资源高于低租金行业投入的组织资源，相应的高租金行业的就业者更容易，直觉就是党在高租金行业的组织资源投入相对比较便宜。第二个命题就是第一个命题的简单外推，高租金行业比低租金行业的更加精英化，当更多的组织资源投入到高租金行业的时候，更多的高能力的人就会，它的精英化程度就会提高。第三个命题是高租金行业的回报高于低租金行业的回报。命题四就是个简单的推论，更倾向于到高租金行业中去。市场化导致个人能力回报增加，就是A 会增加，以此代表市场化。

　　市场化有两个效果，党对个人的吸引力就会下降，因为市场回报增加了；但是党的组织资源变得相对稀缺了，因为竞争对手更强大了，这种情况下强化了当向高租金行业组织资源投入的倾向，这就是命题五。我们的数据，一个是 CHIPs 的数据，它的 2002 年的数据有很详细的数据；另外一个数据来自于 CGSS(China general social survey)，这个数据中还问到了你有没有提出申请；我们也用到了一个的统计，内部资料统计了从 1921 年建党开始到 2000 年的统计。

　　第三部分，总结经济学理论的目标是解释世界，不是预测和世界，这一点上我们要抵制教育部的要求。教育部老喜欢让我们搞预测，给领导写报告，领导要是有一个批示，那就常重大的。经济学还是解释世界，我们其实没有预测能力，像经济危机那么大的事件，根本没有人预测到。如果我们的目标是解释世界，那么就应该有的放矢，问题导向的研究。做经验研究要有理论贡献，不是说拿一堆数据做回归，一定要问我的文章对理论有什么贡献，有没有一个新的发现，描述完一遍世界，要给人一个惊喜。在方方面，要有联想，经济学研究还是个高门槛，为什么门槛高呢？建立起不同理论之间的联系是不容易的，要建立起理论跟经验观察之间的联系就更为困难了。你有一个很好的经验观察，你用什么理论来解释，这并不一定容易，很多人就是卡在这里过不了关。所以要建立各种理论，经验事实，以及经验与理论之间的联想，我想这是发现一些别人没发现的东西的一个关键性的地方。最后要片面而深刻，广博而肤浅，我们一定要承认我们的片面。你只要说一个小故事，解释一个机制就可以了，不要想着把所有的因素都一下子做出来。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15]  下一页