如果将分析视野扩展到投资银行、对冲基金、甚至影子银行等范围更为广泛的金融机构，那么金融杠杆也成为了关注的焦点。金融杠杆和资产价格之间具有顺周期性，当资产价格上升时，这些金融机构的资产负债状况显得光鲜亮丽，此时有利于其提高杠杆比率，从而继续推动资产价格上扬。进一步地，杠杆机制在金融加速器效应下被、放大、直至引发实体经济的大幅波动。美联储在名为《杠杆泡沫》的报告中曾指出，如果资产价格泡沫由过剩流动性和杠杆资金所驱动，那么当泡沫破灭时将会大概率引发系统性金融风险，并且会加剧经济衰退的幅度和时间。
宏观经济学从资金供应和需求两个方面重建了金融基础后，对金融危机的嬗变有了更清晰的认识。纵观历史，信贷扩张和资产价格之间的顺周期性是绝大部分危机背后共同存在的驱动机制，而金融机构高杠杆是市场大起大落的加速器，更是系统性风险的放大器，随后发生的资产价格下跌和企业资产负债表恶化，通过“金融加速器”效应放大了对实体经济的冲击力度，使经济出现深度衰退。基于这些认识，金融宏观调控的政策框架发生了一些深刻变化:传统的货币政策也许只能用来应对“金融加速器”效应，并将着重点放在经济稳定方面;与此同时还需引入宏观审慎政策来应对信贷扩张、金融机构高杠杆和资产价格之间的顺周期性，以防范系统性金融风险，金融稳定。
在微观层面上重建宏观经济学的金融基础后，经济学家开始从总量层面理解金融资产价格和信用创造的周期起伏及其对实体经济的影响和冲击。此后，金融周期开始在宏观经济学的理论上正式登堂入室，成为危机后的一个重要研究领域。正如国际清算银行在一份报告中所言:“不考虑金融周期的宏观经济学就像没有王子的《哈姆雷特》。”
现代宏观经济学的思想大都依赖于二战后美国经济这一样本发展起来。为了重新发现金融周期在宏观经济学中的作用，经济学术界需要从战后美国这一特定样本中跳出来，到更长的历史时间段和更广阔的经济体中寻找周期样本，破译金融周期的奥秘。
金融周期源于两个紧密相关的因素:一是偶然引发“非繁荣”的自然趋势，如技术进步或制度变革导致投资者从根本上提高对未来收入的预期;二是金融中介通过信用创造，将未来收益增加的预期传导到现在，从而产生了金融周期的上升波动。但是，当投资者发现预期收益无法实现时，这一进程就会逆转，金融周期也进入下行期。金融因素的周期起伏不仅会对实体经济产生巨大的影响，甚至金融因素过度繁荣本身就可以成为引发经济危机的根源，即所谓“崩溃前的繁荣”。