正如之前所说，“媒介审判”并未在“李案”中有明显呈现，那么对于案件主角声势浩大的声讨又是源自哪里呢？根据穿梭往来的微博消息，可以勾画出该事件中微博的大致面貌.
如表3所示，根据消息样本的性 质构成，“信息分享”类占37.4%位居第一，其中主要是对“李案”调查进展的事实分享，可见多数网友对于案件本身的调查和审判抱有极大的关注；“情绪宣泄”类占28.6%，主要为具有明显情感色彩偏向、带有性、性的非消息，以“不吐不快”为典型特征；“质疑”类占15.2%，主要为对“李天一”自身素养及其家教的质疑。由于微博中消息的碎片化和混杂性特征，，其焦点往往是在充满“噪音”的下的。表3中“其它”类占10.2%，即主要为这种大量与中心话题无关的消息。“讨论”类和“强调”类主要是针对“主犯”及其家庭持中立立场和相信、支持的态度，但二者的累计占比仅为8.6%，远远少于“情绪宣泄”类和“质疑”类共43.8%的占比，这于表4中也可见一斑。
表4为“李案”六个阶段样本中转发量第一的热门微博，其中以对“李天一”家教的质疑及非消息为主。不论是在案件宣判前直接定性其为“案”、认为李家会利用暗箱操作，还是一部分人为“李天一”“编制接口”、发布带有“要求高”等性言语都体现了发布者具有明显的主观情感倾向。而大量此类议题得到了众多普通用户的转发和评论，问鼎话题热门榜单，可见微博的“不满”情绪高涨。这不仅是对于“X二代”刻板成见的体现，也是微博对李天一进行的审判。
（二）微博的分布形态
虽然传统和自在微博中的发声权限相对、尺度相对宽泛，但他们对某一事件所关注的侧重点往往有所不同。在样本微博中我们可以发现，个人用户和组织用户所发布消息的性质明显不同，它们分别具有一定的倾向性。
如表3和图5所示，“信息分享”类微博中认证组织的发布量为30.0%，远超过个人用户的2.4%和5.0%；在“情绪宣泄”类和“质疑”类这种具有明显主观倾向色彩的微博中，个人用户的占比明显高于组织用户；而“其它”类中个人用户8.4%的占比也表明其所处网络中的噪音较大。
从上述数据中可以看出，对于“李天一”的声讨主要源于个人用户，尤其是微博“V”用户，他们在此充分发挥了意见的引导作用。而也正是众多普通用户的转发、评论使得这些意见的立场得以更加广泛的开来（如下图7），可以说热门微博的立场和态度正是占微博使用者主体的广大普通用户的立场和态度。
（三）个案分析