通过以上我们可以了解到，传统并未在此事件中呈现出严重的媒介审判倾向，但网络上对于“李案”主角的声讨声确实铺天盖地，那么这些持续不下的声讨又是源自哪里呢？
四、风向飘往何方？
2013年2月22日中午11点04分，微博认证用户《南华早报》网站编辑@王丰-SCMP发帖称“来电：海淀昨天晚上以涉嫌刑事了一名叫做‘李冠丰’的年轻男子。名字虽然改了，但还是有人认出来他真正是谁。”并附带百度百科链接，指明“李冠丰”即为著名歌唱家李双江和知名歌唱家梦鸽之子。此微博发出后立即引发的一片哗然，也再次将“李天一”带入视线，在微博上拉开了关于“李天一事件”的激烈讨论。
截止到笔者抽取样本的期限，仅后第一天即2月23日关于“李天一”的原创微博发布量即为78322条。
为了观察“李案”被爆光后，广大微博用户对于此事件的态度和看法，笔者对后一天的的微博进行了抽样调查。按照用户使用微博的时间特点，笔者选取了使用高峰段2月23日9时——23时中14个整点时间段的相关微博，即9:00-10:00、10:00-11：00、11:00-12:00……22:0-23:00。笔者选取了每一个时间段所显示的前十条和后十条微博，最终笔者得到的样本数为（10+10）14=280（条）。
对于所抽取的样本微博内容，笔者在逐一阅读检索后进行了如下编码：（1）认定“李某某”具有犯罪事实；（2）认为“李某某”不具有犯罪事实；（3）无明显倾向；（4）情绪宣泄；（5）讨论。得出结果如图2所示
由上图可以看出，李案”爆发之初，在用户情绪中“、讥讽”的比例超过五成，占据风向的主导。而“认定李天一有罪”的用户也以1.5倍之多超过“认为李天一无罪”的用户。而只有1%的用户能够站在客观、中立的角度看待此问题。
笔者将“认定李天一犯罪”和“、讥讽”列为负面消息，将“无明显倾向”和“中立、思考”列为中立，将“认为李天一无罪”列为正面消息，则分布比例如下：
李普曼认为，人们在生活中接触到的信息很多，不可能一一对其作出反映，于是便有一种自然的“省力”原则，起到的作用，这便是依据（即刻板成见）对感兴趣的事物作出不经思考的直接判断“一旦引起任何人入迷，就永远不会停止它的影响。不管我们认识什么熟悉的东西，我们都会借助于我们脑子已经有的形象”。“我们的一些信条在很大程度上决定着我们将看到什么。”①因此笔者认为，微博用户的负面情绪占压倒性优势的原因中，有一大部分正是源于人们对“X二代”身份的刻板成见。而这种刻板成见使得风向在“李案”之初呈现一边倒的负面趋势。