（三）行的化：从“消逝，行”到行作为“具体化的”
行和之间的关系，更是经历了戏剧性变革。1924年，奥托？梅耶的教科书《行》第三版出版。自其第二版出版以来，历史风云变幻，人民经历了第一次世界大战中战败、取消君主制、进行了，并且制定了《魏玛》。尽管发生了这么大的变化，作者却写道：“从1914年、1917年以来，并没有什么重大的新情况。消逝，行；这种情况向来如此。”这种看法体现了当时的行政者对于的看法：无论如何变化，它对行基本上没有什么影响。
在《基本法》确立的体制之下，情况发生了根本性的变化。行遵守的义务，是不言而喻的。就基本而言，《基本法》第1条第3款还直接了立法、行政、司法都受其约束。因此，在行领域，无论是立法还是法律解释，都受到联邦法院判决的影响。的约束不仅意味着立法和行政不得违反，还意味着它们必须尽量促进规范的实现。[25]从这个角度来看，1959年时任联邦行院的院长提出行是“具体化的”[26]，是完全正确的。[27]出于这一原因，如果一个行规范具有多种解释，则应当采取合宪解释。[28]由此可见，或许是出于同属于公法的原因，相对于民法和刑法，行的化更加明显，在此无须赘述。
三、理论的上文表明，在，在私法、刑法和行领域，都必须遵守原则和基本，在这种意义上，各个法律部门实现了全面的化。反思我国各法律部门和之间的关系，或许的经验能够给我们如下。
（一）合宪解释的理论基础
1.原则的效力及于各个法律部门在，包括社会国家原则、国原则在内的原则当然地在各个法律部门都具有效力。对此，联邦法院并没有提出什么理由，换言之，这在被认为是一个无需论证、显而易见的问题。理论上，作为一个国家法律体系内部的最高规范，无疑具有最高效力，因此，原则当然拘束各个法律部门。在我国，作为具有最高法律效力的根本，其的原则也应当适用于各个法律领域，因此的法律解释应当符合原则。
2.基本在私法关系中的效力传统上，基本的功能在于对抗国家侵害，因此，原则上不能对抗来自第三人的。要肯定基本的第三人效力，存在一定的理论障碍。对此，联邦法院在吕特案中援引斯门德的理论，认为基本构建了上的价值体系，这些价值能够指导各个法律部门。因此，对于法律的解释，特别是对不确定法律概念和抽象条款的解释，应当符合基本所体现的。通过这一方式，基本也就取得了间接的对第三人效力。
在我国，在审判中是否应当遵守基本，或者说他们在解释法律的时候是否应当符合基本条款，取决于我们是否接受基本为价值的观点。所谓价值，也就是被认为重要的事物。我国基本，正是因为基本具有重要性。从这个角度来看，我国上的基本也构成了上的价值，否则就很难解释为什么需要在上花费笔墨去这些基本。因此，初步看来，在我国的语境下，基本作为上的价值是可以证成的。如果这一点能够为学术