我目前正在进行研究的一个选题，就是从《消费者权益保》第44条入手，展开一系列的研究，集中写出了近10篇文章，将在2016年上半年集中发表，形成“扎堆”发表文章。《消保法》第44条的是网络交易平台提供者的责任，在《消保法》修订中是一个突出的问题，也是一个热点。在没修订之前，原《消法》第38条（现在的第43条）的是传统交易平台提供者的责任，如展销会和租赁柜台的销售者、服务者的责任。随着网络交易平台的交易大规模兴起，网络交易平台上进行交易的销售者、服务者造成消费者损害的问题不断发生，应当确定责任承担规则。修订开始时，原计划把网络交易平台提供者与传统交易平台提供者的责任在一起，适用同样的规则，但各大网站都不同意，认为网络交易平台的交易与传统交易平台的交易有很大区别，应当专门责任规则，因而最后制定出了第44条，单独网络交易平台提供者的责任，即附条件的不真正连带责任。

　　《消费者权益保》修订完成公布之后，我首先做的一个选题，就是《网络交易平台提供者的法律地位与民事责任》，之后，将该第44条与《侵权责任法》第36条的网络侵权责任的相比较，作了《网络平台提供者的附条件不真正连带责任与部分连带责任》的选题，随后，又选择了《网络交易平台提供者民法地位之展开》《网络交易平台提供者为消费者损害承担赔偿责任的基础》《网络交易信用欺诈行为及法律规制方法》《网络交易平台交易法律关系之构造》《利用网络非交易平台进行交易活动的损害赔偿责任》《网络交易平台提供服务的损害赔偿责任及规则》《缺陷产品生产者在网络交易平台提供者责任中的地位》和《网络交易平台交易规则法律属性研究》等题目进行研究，都有好的。

　　利用网络非交易平台销售商品致人损害，该交易平台提供者是否应当承担责任，也是一个比较有价值的选题。利用微信贩卖商品的“微商”，现在比较常见，微商销售商品造成消费者损害，网络非交易平台提供者是否承担责任呢？我认为，如果微信平台提供者只提供发布信息的服务，而没有对销售行为提供其他直接的服务，该损害与网络非交易平台提供者没有关系，不应当承担责任。如果微信平台提供者提供了其他方式的服务，比如提供了价款的支付方法、商品的邮寄方法，只要提供了这种服务，就是提供了网络交易平台的服务，造成损害，就应当依照《消费者权益保》第44条承担责任。

　　就一个选题，进行了如此多的相关选题的研究，形成了扎堆的研究和扎堆的选题，集中发表，会在学界形成冲击力，在这个领域内形成影响力，树立线

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13]  下一页