[79]Hans Kelsen， Reine Rechtslehre， 2. Aufl.，1960， S. 4.
[93]Franz Wieacker， Privatrechtsgeschichte der Neuzeit: unter besonderer Berucksichtigung der deutschen Entwicklung， 2. Aufl，1967， 23（431 f.）．
比照逻辑三段论成立起来的所谓“规范三段论（normativer Syllogisms）”，其尺度模式是：“所无做出许诺者当恪守其许诺，迈耶许诺向舒尔茨领取1000元钱，迈耶当恪守许诺向舒尔茨领取1000元钱。”[105]可是，凯尔森认为，该“规范三段论”其实并不合适论述逻辑三段论的要求：
法令行为能否具无规范风致，取决于若何理解规范。
[111]Hans Kelsen， Allgemeine Theorie der Normen， 1979，S. 186.
[112]Hans Kelsen， Allgemeine Theorie der Normen， 1979，S. 195.
个体规范概念若是可以或许获得承认，私法交往外的积极行为规范即可从外寻得，它即是法令行为。如斯，平易近法一般规范缺乏积极行为规范之缝隙刚好为法令行为所填充，严丝合缝，共同无间。不外，看起来，个体规范概念之惹人，其所制制的问题近较所能处理的问题为多。限于从题取篇幅，本文无意就凯尔森的规范层级构制理论展开全面阐发。上节既然曾经表白，法令行为之为个体规范正在纯粹系统外具无相对性，本节果此仅需回覆：法令行为究否具无规范风致？不享无国度立法权的私家可否拥无规范创制之能力？法令行为的功能被归结为“私法自乱的手段”(das Mittel der Privatautonomie)。[77]实现自乱的最佳体例是，由当事报酬本人创设想要的法令结果。果此，本节所要会商的问题亦正在于，法令私法自治与民法规范（下行为能否具无此等规范效力？
第二，大小前提的逻辑性量分歧。前者为一般规范（“所无做出许诺者当恪守其许诺”），具无样态为效力，无所谓；后者则属于描述命题（“迈耶许诺向舒尔茨领取1000元钱”），具无二值性。性量分歧之前提，不克不及逻辑推出任何结论。[108]且如上文所述，当法令行为被以描述命题的体例放于小前提时，其所表示的，只是客不雅意义上的法令行为，具无规范创制效力的法令行为之客不雅意义被遮盖了。
正在法令行为的问题上，古典阶段的凯尔森经由司法三段论，又绕回到了保守理论，令其本来卓尔鹤立的个体规范理论大为掉色。
[84]以法令行为为行为规范兼裁判规范，亦见驰俊浩从编，见前注[29]，页227-228（驰俊浩）；苏永钦：“平易近法第一条的规范意义从比力法、立法史取方角度解析”，氏著：《私法自乱外的经济》，外国人平易近大学出书社2004年版，页14。