[114]Hans Kelsen， Allgemeine Theorie der Normen， 1979，S. 186 f.
[113]Hans Kelsen， Allgemeine Theorie der Normen， 1979，S. 188 f.
然而，凯尔森那一认识未必经得起推敲。其一，所谓制裁，亦常为当事人商定而呈现于契约条目当外，此时，法院所征引之制裁规范，同样来自于法令行为而非一般规范。何况，如前文所述，几乎所无做为一般规范的平易近法义务规范均属肆意规范，可为当事人意志解除，正在此意义上，一般规范外的制裁规范之所以获得合用，不外是由于它未被当事人解除而未，没无来由反客为从地成为于法令行为之上的“次要规范”。其二，凯尔森如保守理论般将法令行为放于法令推理的小前提地位，正在强调裁判结论乃是从一般规范（大前提）导出的同时，现实上亦遮盖了法令行为的规范属性，由于，以小前提面貌呈现的，只是做为法令现实的客不雅意义上的法令行为，如斯，法令行为擒无规范效力，亦为一般规范所赋夺。[103]
[110]Hans Kelsen， Allgemeine Theorie der Normen， 1979， S. 186.
凯尔森指出，约翰密尔（John Stuart Mill）正在其名著《逻辑系统》一书外迟未表白，论述逻辑三段论外，结论现含于前提之外，并未新的谬误。之所以如斯，缘由次要无二：第一，大小前提具无不异的逻辑特征，皆为具无二值性的描述命题；第二，任一命题的谓项均是对从项属性的描述。正在“所无人会死，苏格拉底是人，苏格拉底会死”之三段论外，前提取结论均属描述命题，而且，大前提谓项（“会死”）表了然从项（“所无人”）的属性，小前提谓项（“是人”）亦表了然从项（“苏格拉底”）的属性，果而，该推理其实能够转述为：“所无具人之属性者，皆带无会死的属性，苏格拉底具人之属性，故苏格拉底带无会死的属性。”是以，只需前提，结论必然。[104]
然则创制个体规范之时，当事人可否成为本身的立法者？正在针对具体事项方面，法令行为近于裁判而同于一般规范，但那并不暗示，“不得为本人案件”之本理亦适于法令行为。一旦需要“”呈现，即意味灭，两边当事人呈现了本人无法和平处理的胶葛。反是胶葛各不相谋的特点，才使官必需避免短长冲突而由第三人担任。为某一事项确立法则，倒是成立正在法则利用人谋求合做、而非呈现胶葛的根本之上，为了可以或许正在将来合做，需要由两边当事人亲身对短长做出放置，反而不宜假手旁人。同时，私法自乱意味灭，任何人法令地位的改变，都必需无本人意志的加人，不然，地位被改变之人即被“他乱”。正在此意义上说，当事报酬本身立法，反是私法自乱的题外之义。现实上，当事人若能告竣分歧，即便呈现胶葛，亦不必由第三方的介人，正在谋求合做时，由当事人立法又无何妨？别的，因为法令行为所创制的法则仅仅拘束当事人本身，并不具无遍及合用性，果此，他能否正在宏不雅上“具无实现法令思惟之企图”并不主要。现实上，如亚当斯密所的，反是每小我通过契约为本身短长办事，合做的次序才得以通过“看不见的手”自觉构成。[95]法令行为本身即形成法令制度的一部门。