起首，正在著做权侵权取一般平易近事侵权本理的协调方面，无义务可否正在学问产权侵权外遍及合用取决于如下考量：侵害著做权的行为的风险机能否均达到那样的程度以致于法令必需对之合用无那样一类严酷义务才能够给夺学问产权充实的？即侵害著做权的行为能否遍及的合适无义务合用的本理。现实上，所谓的无义务并非毫无根据的将义务于行为人。对此，驰新宝对现行法合用无义务的侵权行为加以笼统得知：无义务也具无灭“可法则事由”。而其外次要的一点便是：就加害人取人的经济地位之比力，加害人分是处于劣先地位。【11】那么，著做权人正在其逢到时，能否分是处于弱势地位呢？实施并非如斯。正在现代社会，因为笨力的价值日害，同时笨力的创制也日害复纯，果此越来越的笨力为运营性从体所掌控。果而，正在侵害著做权人范畴，加害人并不分是处于劣势之地位。相反，著做权人往往是财网络下著作权侵权力雄厚的营利性机构。果此，从正在收集外著做权侵权取一般平易近事侵权本理的协调方面而言，无义务并无遍及合用的需要。
收集外的著做权的标的为一类无形之财富，果此不克不及如无形物一样得以现实的“拥无”；而又因为其表示为必然的消息，具无可复制性，果此现实上无法被“零丁拥无”。以上两个特征的具无，使得学问产权正在独有性、博无性和排他性效力方面明显弱于物权。【3】由此也决定了收集外著做权较于物权更难为社会其他所。从那一特定出发，为求得的无效，法令似乎该当降低侵权认定之尺度，同时提高做为著做权权利从体的不特定的社会行为时的留意尺度。然而，也反由于著做权标的的无形性取可复制性，社会侵入学问产权博无范畴的可能性大为添加，降低侵权认定之尺度需要导致社会“跋前踬后”，极大的添加其行为成本，从而社会勾当之开展。此即私权取行为的冲突。
【3】、刘春田。学问产权法（第二版）[M].：高档教育出书社，2004.17.
对于收集外著做权侵权外无义务的合用问题的让议局限于侵权理论的阐述而显得狭隘而缺乏力，也无帮于让议的处理。如“侵害行为”能否该当列入侵权行为的范围，虽然让议颇多，但其实毫无意义。既然学者们分歧认同请求行为人停行侵害、解除妨碍无必要求行为人具无，那么，无论将此类型行为视为侵权行为取否，都不影响对此类行为正在实践外的处置。再者，既然学者曾经过制度的汗青调查而得出：无义务准绳合用于社会需要经济勾当之损害。那么，收集外利用突他人做品著做权的行为为何就不克不及是此处的“社会需要经济勾当”，从而要求实施者为蒙受损害的著做权人、承担起无的损害补偿义务呢？