，就是当好学徒跟着干，手变黑了，自己也就小老板，再接原来工厂的外包订单发家致富）的文化符像建构跨世代的技能传承文化。除了这篇，
那究竟还在研究呢？BJS可以说是“精英文化”研究转向的重要推手。国内已经翻译了西莫斯.可汗的《》一书，是近年这一研究的重要作品，去年也发了篇综述：
学者Anu Kantola等人研究有自己的北欧特色：究竟全国最有钱的1%的人，他们的是怎样的，和国家的福利平等取向（往往在各项人类发展指数上排在Top3）是否相距。很遗憾，通过半结构的方式，他们发现全国最有钱的人士，往往会在论述中建立“距离”，区分懒汉和勤工，更努力将自己与失业人士、工人阶级的界限划定“性”边界，与的主流社会的福利观非常不同。
可能你也会和我有同样疑问：这些孩子，长大了，进了商学院，出来工作，自然就成了那1%的精英利己主义了。真的是这样吗？
确实，在精英研究转向中，除了研究一般精英中学，还有一部分去专门研究商学院。我们再看北欧的另一个国家：挪威。Oslo Commerce School——也是个中学级别的商学院（不是大学的），是精英子弟学校，他们学生同样会在乎文化边界（像学者所表明得那样）。虽然是运用了Bourdieu的经典的《区分》的观念，在这些孩子看来的经济资本如何为文化边界。有趣的是，这种精英的区分，是有性别之分：精英女生会更有苗条追求的，但男生却没有，派对和打斗的雄性表现反而更明显。那是不是这些有钱的孩子，就很会花钱，追求时尚呢？其实并不是。反而，他们虽然会大花费，但更要追求的是“更自然”的风格，并且那些只知道潮牌的学生。
由此，就涉及到经典的布迪厄的象征/惯习区分+福柯式身体规训。放宽一些，还有学者在研究中产阶级精英是的漫长的教育规训史，可以更为清晰地表现这些中产阶级教育都在教孩子什么。荷兰学者Kobe De Keere等人对1880到2010年的480年教学档案进行了内容分析，从表达（如情感）、控制、个人才华等等方面分析，加入了Elias的视角。其实，克制和纪律以及行为主义心理学等概念正在衰落，现在更强调对儿童发展更具表现力和个人才华挖掘方面，似乎有反福柯的观点了，其背后和教育的更加化而非国族主义教育有关。
老牌社会学刊物The Sociological Review今年的一篇文章，就探讨这个问题。通过对丹麦（——怎么又是北欧！！）的416位精英的职业轨迹分析，提出精英之所以能becoming精英，尽管分按自己的工作部门有关不同，但一般和他们职业生涯中能积累自己的“组织资本”（organizational capital）有关，能在地理上、职业行业上一直帮到自己。