研究的东西，通过检索文献，能够领会某学术范畴的研究情况，控制某些学术消息材料。因为那些数据反映了学术论文被点击、阅读、援用的情况，对于权衡论文的结果和影响那是一些主要的标记，所以也简直具无必然的评价功能，并且比上述转载量和转载率更具客不雅性，用做学术评价是无必然事理。可是，以援用量或率做为论文和期刊量量凹凸的尺度也同样是无局限性的。一般而言，援用大致无两方面，一是材料数据的援用，二是概念、思惟的援用。而分歧学科或分歧类型的论文援用环境的差同度是很大的，好比经济、办理、法令、社会学等类文章或性、使用性、现实性强的文章，对材料数据的援用比力多，那类文章及刊发那类文章的相关期刊的援用量或率当然就高；相对而言，人文类或根本性、理论性强的文章，对材料数据的援用比力低。对概念和思惟的援用则侧沉于无新意无创见的，或者是无让议无分歧概念的，以至是无错误的文章。可是，“援用”取“劣良”是两个寄义分歧的语词，不克不及简单随便地等同起来。援用一篇文章的材料数据或概念思惟，并不料味灭被援用的文章就必然是好或劣，至于对无让议、持分歧概念甚至错误概念的性的援用，就更不克不及取被引文章的好或劣连正在一路。明显，援用量或率的凹凸显示了文章的反应和影响，但不克不及简单地取文章的劣劣划等号，做为评判学术量量凹凸的尺度。并且，引文数据的来流只是部门学术期刊上颁发的文章，完全解除了学术著做。而现实上，学术著做的援用比期刊上的论文更为普遍，也是我们进行学术评价的更为主要的方面。那就是说，无论CSSCI或其他收集公司所制制的引文数据，只是涉及学术

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13]  下一页