虽然居民尽力寻找各种以证明自己不是加害人，但这些均没有被法庭采信。昌平法院经审理认为，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。由于根据，对于从该处建筑物上坠落的致损石块的归属难以确定，所以事发单元楼01号、02号的房屋所有权人应当依法对原告的损害给予补偿。
针对居民提交的，法院认为，各被告提交的均不足以证明其主张。因此，昌平法院根据案情，一审酌情确定34名被告承担总计80%的补偿责任，分别承担448.78元。杨先生和多名住户均表示不服一审判决，上诉至市一中院。二审法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。
目前，案件还未进入执行程序，但多名被告向记者表示，他们并不认可判决结果。“钱是不多，但要让我赔，心里肯定不舒服。”金先生直言，34户业主中，肯定有33户是被“”的，“但能怎么办，法律就是这么的。”
本案主审表示，《侵权责任法》中要求在侵权人不能确定时，由所有可能加害人进行补偿。法律所的是补偿，而不是赔偿，其立法的目的是在于帮助人分摊风险，避免被害人无处求偿，而并非是认定所有被告人都有。
表示，法律如果被告能够证明自己确实不是侵权人，可以不承担补偿责任，但这一点很难查实。除非房屋已经被有权机关查封，或者住户能够提供完整的，以证明家中确实无人，否则法院难以作出认定。
几年前，在四川成都也曾有过类似的判决。陈先生在经过成都锦阳商厦时被楼上扔下的水杯砸中。为索赔医疗费等20余万元花费，他将商厦中的124户商家告上了法庭。
虽然其中部分商家位于地下1至3层，理论上来说不存在扔杯伤人的可能，但法院经审理认为，不排除地下室商家的工作人员在大厦其他楼层内活动的可能，作为建筑物使用人，只要具有实害行为的可能，就属于承担责任的主体范围，因此判决124名被告共同赔偿陈先生的损失。
就在杨先生车辆被砸的一周后，在昌平区的另一个小区，王先生的车辆也被高空坠物砸中。阵风九级的天气，吹落了一栋高楼上住户自建的花棚架。而根据这个有特点的坠落物，很容易便找到了它的主人。
2017年5月5日，物业工作人员在巡视小区时，发现楼上住户搭建的花棚脱落，小区内停放的一辆车被砸了个结结实实。车辆不仅顶部被砸凹陷，车门和车尾部也有多处凹陷、划伤。
工作人员第一时间拍摄了事发现场的照片，并紧急对花棚进行了拆卸处理，防止二次。物业试图联系车主王先生，由于王先生外出，直到两天后，王先生的儿子经过车位才发现自家车辆受损，随后他向警方和物业求助。