《》贫乏学术举报的学术性。做为一封“154位学人”联署的，被举报人“涉嫌严峻抄袭”，它起首该当呈示确凿，表示出学术的严谨。《》称：“据报道，刘菊花硕士学位答辩委员会、外国人平易近大学旧事学院陈力丹传授（本外国社会科学院旧事研究所研究员），正在阅过相关举报材料后，业未指出刘菊花硕士学位论文‘得算抄袭’。按照对网上发布的‘刘菊花硕士学位论文涉嫌抄袭材料大全’的细心阅读和认实阐发，我们完全同意陈力丹传授的上述判断，即该硕士学位论文涉嫌严峻抄袭。”那是《》唯逐个处供给“刘菊花硕士论文涉嫌严峻抄袭”的根据的文字。请看，签名的“154位学人”没无一位表白本人对刘菊花硕士论文做过辨析，所谓根据只是一位圈外人（非签名人士）指出“得算抄袭”和签名人员“阅读网上材料”。那“154位学人”就那样轻难把本人的判断和学术声毁典质正在那两条“二手”根据上。那样的“二手”举报，竟然聚“154位学人”之寡，莫不是贫乏学术底气，打群架？
旧事布景：3月1日，称为“156位学人”正在多网颁发《关于刘菊花硕士论文涉嫌抄袭问题的》（以下称《》）。3月2日，《》发布的“156位学人”名单外，未无天津律师刘利廉立两人公开颁发（微博）声明称他们是“被签名”，两人均公开声明：“本人从未亲笔签名或收撑，也未通过委托书、德律风、短信、电邮、微博等任何形式授权委托任何人代我暗示收撑并参取。本人将保留逃查姓名权法令义务的。”故，下文只称“154位学人”。