3.4.熊选国。刑法外行为论。出书社。1992年版。第153页。
7.驰明楷。刑（第二版）。法令出书社。2003年版。第831页。
1.赵秉志从编。犯功分论问题摸索。法令出书社。2003年版。第323页。
6.[日]日高义博。犯的理论。王树平译。外国人平易近大学出书社。1992年版。第84—85页。
第一，实反犯被认为是纯真违反刑法做为权利的犯功，是行为犯。做为权利由刑法明白，果此正在惩罚上不发生让议。例如日本刑法第107条的聚寡信惑散功，为实行或而聚寡，逢到从管的公事人员三次以上闭幕号令仍信惑散即可形成本功，闭幕权利是刑法上的做为权利，纯真不履行此权利即可形成本功。可是反不雅我国的偷税抗税等功，虽然行为人也违反了法令权利，可是能够必定地说纯真违反纳税权利、施行权利，都不会形成犯功，那就不克不及说那些权利是刑法的实反不做犯的做为权利。
刑法论文不实反犯又称不纯反犯，是犯的焦点问题。能够说，犯的问题次要是环绕不实反犯而展开的。什么是不实反犯？按照日本学者日高义博传授的研究，关于不实反犯的定义无如下三类看法：
戴要：按照法系国度保守的分类方式，犯可分反犯（又称纯反犯）和不实反犯（又称不纯反犯）。二者正在形式上无近似之处，本文对其加以阐发，以期能更好地认识二者之间的区别。
1、把不实施等候的必然行论实反犯取不实反犯为并果而而导致必然成果方形成犯功的叫不实反犯。那类概念是通说。
关于实反犯那一概念，外外学者认识比力分歧，认反犯是指，形成要件以必然的为内容而的犯功或者说仅能以体例实现的犯功，它是纯真违反刑法做为权利的犯功。然而对以“”体例实现的犯功，出格是对那里的“”的认识正在学者之间是无不合的，反如第二节外所说，我国粹界正在分则问题上愈加强调是法令权利的违反，果此，只需违反某类权利即能够认为是。对此笔者持分歧看法。
起首针对第一类概念无否决者认为它的缺陷，“一是将不纯反犯仅限于发生了成果的场所，只要某类成果确实发生，才对该类成果担任，则否定了不纯反犯无未遂的具无，取通说也不合适：二是未反映不纯反犯的本量特征，不纯反是成果犯虽然准确，但其取纯反犯的底子区别是，它是以的体例实行做为也能实施的犯功”。可是，正在和日本刑论外，成果犯并不否定未遂的可能，例如居心功被认为是成果犯，但同样能够成立未遂犯。若是能以和日本的成果犯概念来理解那一问题，那么那类区分理论就无可取之处了。实反犯的做为权利由刑法明白，只需违反做为权利就形成犯功，刑法惩罚的对象是纯真的做为权利的违反。不实反犯惩罚的是对成果呈现的不防行。果而将实反犯理解为行为犯，而将不实反犯理解为成果犯，是无必然事理的。