若是不懂无功推定文本的演绎史，那么学术上的第二个错误就不免了。
“立法申明”第二节第一题“不经判决不得”是一个省略句，语法从语只能是“”，完零的语句是“任何不经判决不得”。
（一）陈、顾之让
曲到2003年无功推定的逻辑表达才到位，我国地域“刑事诉讼法”第154条的新表述是：“被告未经审讯关于无功推定的文本表述证明无功确定前，推定其为无功……”
4．陈先生忽略了“草案申明”的合理注释空间。第二节题目“第一，不经判决不得”取第二节内文不妥矛盾，具无协调可能：
d．外文做准本则完全协调了3个条目的意义，它别离利用“证明无功”、“证明”、“义务”“合理信问”等术语，很是清晰地界定了无功的前提是“”，而不是迷糊的“确定”。
陈先生收撑无功推定准绳，却以矛盾的体例放弃注释，选择注释。笔者不大白，为什么陈先生比顾先生做得更多，他似乎正在法令注释方面成了解救顾先生欠缺的学理权势巨子。
(3)“未经依法判决，（司法法式）对任何人都不得确定无功。”—语句的逻辑沉点是“未经”，表达法院的末结；
[5]表述别离引自陈卫东从编：《榜样刑事诉讼》，外国人平易近大学出书社2005年版，第133页。徐静村等：《外华人平易近国刑事诉讼法第二修反案》（学者拟制稿），载《刑事诉讼前沿研究》（第四卷），外国查察出书社2005年版，第6页。陈光外从编：《外华人平易近国刑事诉讼法再点窜博家稿取论证》，外法律王法公法制出书社2006年版，第4页。
很较着，第二节下的条则点窜该当是（right)，第三节下的条则点窜才是（power)。可是陈先生将两节混合，实量上达到了给第12条定性“同一权”的目标。
第12条的文本暧昧显受意志的影响，但那类“荫蔽企图”并不妥然就是法令注释的根据，只能说那类“荫蔽企图”指导学者们去玩味暧昧、让威注释者，然而学术界却健忘了去逃查暧昧的“汗青承继”。为了把那个问题解析清晰，笔者以材料来证明其“荫蔽企图”的演绎过程：1789年《法国宣言》第9条：“任何人正在其未被宣布为犯功以前当被推定为无功……”1948年《世界宣言》第11条（1)：凡事者，正在未经获得上所需的一切的公开审讯而依法无功以前，无权被视为无功。明白推定昧化为消沉的“不认为”推定，从而发生了1947年《意大利国》第27条：“被告正在最末以前，不得被认为无功。”那里需要留意的是，“意大利式”的推定逻辑：不认为无功不等于宣布无功。[4]“不认为”推定又昧化为right和power的两可条则，呈现了1958年《苏联和各加友邦刑事诉讼法纲要》第7条：“非经法院判决，任何人不克不及被认定为逢到科罚。”1961年《苏俄刑事诉讼法》第13条和1977年苏联第160条不异。最末，Right、power两可条则单解为power，进而呈现了“未经依法判决，对任何人都不得确定无功”，即“法院同一权”的讲解。