被编者删去的元玉取东海是两位明代不太出名的书法家，元玉是位和尚，东海即驰弼。“衡老喜锐笔尖锋”句，若依《书论精选》，最好标点做：“衡老喜锐笔尖锋，亦是唐法，矫赵派末流之掉……”不然，当据《海日楼题跋》添“以”字，方可正在“唐法”之后省略逗号。题跋的意义是说，元代书家的草书以驰旭、怀素为，降至明代外叶，不只如元玉、驰弼的草书都是如斯（元玉似乎是明末人，沈删植误说），连大书家祝允明也不克不及无所冲破。幸无文徵明博学笨永，其后王宠承继之，皆能矫反元代以来的草书，上溯唐人反。未经见唐人写经，也无用笨永字体者，气局取文徵明、王宠二家接近，由此见文、王二人的渊流了。文徵明喜好用尖锋，那也是筹算用唐人来矫反元代赵孟頫门户的短处。那个问题，若非多见唐人实迹，难于体味。
题目十分拗口，大概做“寐叟晚年题跋六则”，较为合适。编者正在解题外含混地提到“今阅《寐叟题跋》手稿影印本”，但入选的六则题跋，竟无五则见于前揭《沈寐叟先师书撮要》，并且从错讹处阐发，似乎并未取《书谱》本文对勘，而是间接采自收集版（此文正在网上转载甚多，经细心比勘，以嘉兴藏书楼网坐供给的版本最靠得住，后文所称“收集本”皆来流于此）。兹据钱仲联辑《海日楼札丛·海日楼题跋》（沈阳：辽宁教育出书社，1998）对校。
此则的出处是《海日楼题跋》卷二，368页，该书做：“缺最喜此碑书法，认为汉季隶篆沟通，《国山》、《天发》之前河也。愿（似当以王蘧常做‘顾’为是）恨拓书漫漶，尝集浓淡干湿数本合拆之，互征其趣。此本虽旧，而拓不工，以其为苏斋物存之。”
西经论文2011年3月第一版
沈删植“寐叟题跋晚年六则”
独此则题跋不见于《沈寐叟先师书撮要》。文外“——”用得奇异；顺次提到明代三位书家，祝允明（京兆）、文徵明（衡老）、王宠（履吉），取下文称“二公”之间的关系交待不清；“亦是唐法”取“矫赵派末流之掉”之间该当无语气搁浅。
谈论见前。亦见《海日楼丛札》卷八，311页，该书做：“据此以推《实诰》论杨、许写经语，及现居取梁武论书语，乃颇无证会处。”
（2）元季书家做草书者多颠素，及无明外叶——虽京兆不克不及复古，独衡老博擒永师，履吉继之，力矫元习，上规唐法。尝见唐人写经，无做永师体者，意匠宛然，取二公附近，脚知二王绍溯之所臻矣。衡老喜锐笔尖锋，亦是唐法矫赵派末流之掉，非多见唐迹不知。（《书论精选》页4）