杨阳：判断一篇论文是否“奇葩”，我觉得其实并不难。首先是看论文的主题是否可以归属于某个学科、分类之中。如“传统文化和蟋蟀的战斗力”这样的论文，该归到哪儿呢？其次，看它的结构是否合理，逻辑是否严密，语言是否合理等，“传统文化”和“蟋蟀战斗力”之间又有何关系呢？其三，看是否符合学术规范，包括材料的应用，研究方法是否科学，链是否充分等。有些东西可能需要专业的素养，但有些，根据常识就能判断，这样的文章发表出来，确实太可笑了。
晨报：有些“奇葩论文”的作者还曾公开接受过采访，且并不认为自己的论文“奇葩”。这可能也是这些“奇葩论文”能够发表的原因之一，即审稿者也和作者一样，并不认为这是“奇葩论文”。
杨阳：这并不奇怪。这些年来，我们国家的教育发展非常快，许多地方的大学、学院也都在办自己的学报，但相关的学术积累、人才储备并没有跟上学校本身的发展，所以导致编辑质量参差不齐。据我所知，那些在各个领域中影响力比较大的核心期刊，发表论文还是很难的，也基本上不会出现类似的问题。“奇葩论文”经常出现的地方，还是地方院校的校刊，比如此次曝出的几篇论文，大多如此。
晨报：人文社科领域的“民科”看起来更加隐蔽，或者更有性，如“行长面部宽高比和银行绩效”之类的论文，固然很容易判断，但有些表面上确实似模似样，如此前有一位教授曾在抽检博士论文时，发现一篇奇葩论文，题目长达60字，该教授还曾列举出论文中各种“奇葩”之处，在网上引发了很大的反响。
杨阳：如果多加关注，我们会发现，“奇葩论文”一直都有，尤其是其中有很大一部分，和传统文化的中的糟粕有关，比如“行长面部宽高比”的这篇，无非就是相面，还有很多、之类的论文，也都有类似的情况。尤其是这些年传统文化很热，这样的“奇葩论文”也就再一次多了起来。
晨报：传统文化其实也同样是严肃的学问，虽然过去相关的学科比较少，但这几年专业学科也在不断增加，问题在于，对于传统文化，还是应该有去粗取精的态度，应该有和科学的观念，这可能是未来传统文化发展更需要注意的。
杨阳：传统文化是个很大的概念，有精华也有糟粕。比如风水、算命之类的，显然就是糟粕。而且，因为现代学术