有的经济学家急于提出自己的最优方案，但他很可能没有考虑到面临的约束条件。某一项政策，听起来很不错，但实施起来，有预算吗？合规吗？谁去干？有足够的人力吗？会和另外的政策目标冲突吗？你看到的可能只有一个约束条件，现实世界中或许有十个。
识局君曾经拉着朋友（在一家证券公司作）去听一场经济学家的，朋友问了这个经济学家的身份后说，“他和走得太远了，没意思，我喜欢听一些体制内经济学家，他们和走得近”。
朋友的答复很实在，是的，对于他们金融圈而言，看到的是商机，很少对只能讲理论的经济学家感兴趣。
NO5：一些的经济学家，能够拼热点的经济学家（比如叶檀妹纸）排在第五位（当然，这类人出场费还挺高）；
看完这个排名，大家都知道了吧。在中国，市场很大程度上是根据政策走的。为啥这么关注有的经济学家。因为他们的都会对未来政策产生巨大影响，对企业的未来发展也会有很大影响，所以自热而然地关注这类经济学家。
功利这东西是可以理解的。但是做了官的经济学家会不会不尊重职业，更多地为某个群体说话呢？另外，没做过官的经济学家会不会总把事情想得很简单，太过于理论呢？所以我们今天来讨论下当过官的经济学家和没当过官的经济学家有啥区别？
以美国为例，据说，每到美国换届时，哈佛大学的经济学教授有一半都去了，而大学经济系很多教授一辈子都没有去过。。。但两个大学的经济学教授都很牛掰，只不过选择的方向不同而已罢了。
我们为大家发表一篇文章，很有意思，题目为《当过官和没当过官的经济学家》。（作者是经济学家、中国社科院世界经济和研究所副所长何帆）
凯恩斯当过官，哈耶克没有当过官；加尔布雷斯当过官，弥尔顿•弗里德曼没有当过官；曼瑟•奥尔森当过官，詹姆斯•布坎南没有当过官。据说，每到美国换届时，哈佛的经济学教授有一半都去了，但大学经济系很多教授一辈子都没有去过伟大袓国的首都。
请不要我的意思。当过官和没有当过官的经济学家并没有高下之分。有的学者越是智力超群，越是性格离群，就越愿意坐冷板凳，他们的学问也可能会做得更好。大部分当过官的经济学家都不是职业，他们只是票友儿而已，最后还是会回到自己的书斋。有人将经济学称作“的哲学”（WorldlyPhilosophy），因为经济学不仅强调如何认识这个世界，还关心如何这个世界，如果本着这样的态度去做研究，就应该对政策决策和执行的实际过程有更多的理解。