人脑计划应该从人类基因组计划吸取不少经验教训,事实也是这样。这次人脑活动图计划一开始就注意与私营机构合作,工业界也从一开始就介入。而人类基因组计划开始时,工业界基本上没有参与。其实这种有组织而重复性、技术性高的工作特别适合高科技企业的参与。同时这次脑图计划一开始就注意协调好与私营机构的关系,避免出现人类基因组计划的NIH与赛莱拉公司的竞争和克雷格·文特这样的强势挑战等等。
另外这次脑图计划在对疾病的治疗前景提法方面很谨慎,不轻言和许诺能治疗什么疾病,只提到会对与脑有关疾病的治疗带来新的思,这与上次是很不相同的,这也是吸取了基因组计划的教训。
以人类基因组计划产生的效益为例
记者:另外值得一提的是,或许是希望得到更多的支持,也可能是出于相关预算能顺利通过,奥巴马的讲话将“大脑活动图”项目与当年绘制人类基因组图谱作比,并称当年“用于绘制人类基因组图谱的每1美元的投资,都获得了140美元的回报。”
鲁白:对人类基因组计划的评价,科学技术界(包括科学界和生物医药界)看法不是很一致,主要的不同意见是认为其未完全达到原先的承诺。当年曾有几方面的承诺,包括从科学上完整解读人类的奥秘,生物技术的大突破,科学研究方式的性改变,产生全新的基因工业,培养新一代的集计算、数据、遗传学等于一身的科学家,并且会对疾病的认识、治疗产生性改变。不少人认为最后一点现在还未完全兑现。
或许是为了替人类基因组计划正名,也是想推动更多的人支持这次的大脑活动图计划,白宫引用了技术合作调研公司的一份“人类基因组计划到底产生了哪些经济影响”的评估调查,这份报告得出的结论是:基因组计划每1美元投入产生了140美元的直接回报,主要体现在联邦和地方从有关基因组的企业得到的税收中,间接的经济效益则包括带动了就业、创造了全新的经济和行业、潜在的治疗机会等等。
其实从广大科学家和一般的社会来看,对人类基因组计划的成效还是认可的,评价大多是正面的。但在美国,对任何一项国家项目的投资都有非常严格的审批程序,所以游说、得到的支持就非常重要。也因为深谙此道,故这次脑图计划的推动者行事操作考虑比较周到,举两个例子:
一是一些科学家提出担心国家把钱投到脑研究中,对其他研究的投入就可能减少。对此NIH出面反复,这次在经费投入上是做加法而不是做减法,即不应该影响原来对科技的投入。其次,也有人提出这次脑图计划的立项是少数人黑箱操作的结果,未听取整个科学界广大科学家的意见。对此,NIH出面邀请反对最激烈的科学家,譬如科利·巴格曼,请她来做脑活动图计划的专家委员会。同时为了避嫌,当初脑活动计划的十几位科学家中只有两人参加专家委员会。