从国际刑事合做的经验看，被人移管⒃被视为外国刑事判决施行的一类具体形式。⒄从现实结果看，国度间的被人移管合做外，是以认可国刑事裁判为前提的。⒅《海峡两岸配合冲击犯功及司法互帮和谈》外确立“功犯移管”那类刑事互帮体例，现实上即自创了国际刑事合做外的那类形式。该和谈外相关“功犯移管”的只要一个条则，若何开展功犯移管合做，招考虑自创国际社会曾经承认的做法。虽然说相关两岸间功犯移管的具体案件之司法互帮的开展，现实上曾经以彼此认可刑事裁判为前提，但并不克不及以此申明两岸间再无积极鞭策彼此认可刑事裁判的需要性。相反，从过去一年来两岸间相关功犯移管方面的刑事合做实践看，两岸间彼此不认可刑事裁判问题，恰好是搅扰两岸开展功犯移管合做的最大妨碍。向相关机关多次提出功犯移管的请求，但却不暗示认可未发生的判决，进而就保留了对该功犯再次逃诉或者进行其他形式处置的可能性，如斯形式，使功犯移管合做开展相当坚苦。目前虽也无成功合做的案例，但却百里挑一。所以，不克不及由于两岸间未无功犯移管那类合做形式，就否认两岸间彼此认可刑事裁判的需要性，反却是，若是两岸可以或许就彼此认可刑事裁判问题告竣分歧，会极大地鞭策功犯移管合做的展开。果而，为推进功犯移管合做积极而普遍的实施，也招考虑两岸彼此之间认可刑事判决的效力。
刑法的从刑品类包罗管制、、无期徒刑、无期徒刑和死刑，附加刑包罗罚金、财富、，量刑制度外包罗缓刑，科罚施行制度包罗假释；刑法的从刑品类包罗罚金、、无期徒刑、无期徒刑和死刑，从刑包罗剥夺公权、和逃征、逃缴或抵偿，其科罚制度亦论海峡两岸间刑事裁判的认可包罗缓刑取假释。对上述两岸各自科罚品类和科罚制度的枚举，能够看出，若是两岸间彼此认可刑事判决的效力，则彼此之间能够进一步代为施行确定的科罚，进而使被人正在其较为熟悉的执罚，那明显是无害于被人短长的考量。例如，居平易近正在犯功，可科处缓刑，但考虑到其正在并无固假寓处而无法进行无效之调查（刑法第76条），果此法院可能选择科处“实刑”，即该被人。而若是两岸彼此认可刑事判决的效力，则一方对非己方居平易近科处缓刑，则另一方可对该己方居平易近进行缓刑调查，如斯对被人而言，实害甚大。
二、两岸间彼此认可刑事裁判效力的需要性
一、两岸刑法对刑事裁判认可的法令及合用
⑺曾宪义、坦从编：《海峡两岸交往外的法令问题》，河南人平易近出书社1992年版，第135-136页。