从而，可以比较灾害（外生冲击）对有现金贷的社区和没有现金贷的社区所造成的负面影响。为了更好的比较，她还选择了信贷约束程度接近的社区进行比较。
结果发现，当发生自然灾害的时候，没有Payday Loan的社区，每1000栋房屋每年会增加4-5个抵押品收回权的情况。因为你没有能力续贷，所以这个房屋作为抵押品就失去了。
而有现金贷产品的社区，只增加了3.2-3.5次。所以这样一来，有现金贷的地区比没有的，负面影响降低了20-30%。
另外一个情况，她选取了每1000个家庭无奈参与了盗窃犯罪的情况。其中的盗窃犯罪指的是小偷小摸，不是大盗，偷车、抢劫不包括在内，小偷小摸是由于无奈，真是没钱了，又没有别的办法，只能偷东西。
研究结果发现，无现金贷的地区，大概每1000个家庭一年增加了12次的盗窃行为，而有现金贷的地区几乎没有。从这个角度来讲，可以说该负面影响基本消除。也就是说由于自然灾害所带来的财务困境，在有现金贷的地区，盗窃这种负面影响几乎没有出现。
去年6月，美国消费者局出台了一个《关于改进包括现金贷在内的若干贷款产品监管办法的征求意见稿》，这位Morse教授就在8月给消保局写了一封信，里面基于自己的研究提了一些。
目前学术界和业界对于人们究竟会在什么样的情况下借现金贷的认识并不是很清楚。比如，是什么让人们陷入财务困境？如果没有其他的方法，大家会怎么样应对财务困境呢？以及，如果知道自己将来有一天会遇到财务困境，那你预先会做什么样的措施来避免财务困境呢？
哪些人的福利受到损害了呢？是有其他渠道但是选择了现金贷，没有及时还款却不断续借，越借越多，最后债台高筑的人；以及因为有现金贷存在，而自己过度消费，香野春色从而陷入了财务困境的人。
一个政策如果想实现Payday Loan的帕累托改进，也就是在没有人的福利受到损害的情况下，有一部分人的福利得到了改善，那么就不应该对现金贷一刀切，因为对现金贷的需求是客观存在的，的确改善了一部分人的福利。
他首先提了一个问题，是否所有的金融需求，包括流动性、储蓄、借贷、支付，都应该由传统的银行来提供？
现实显然不是这样的，因此对某一个群体提供现金贷，本身有可能是一个好的商业模式。现在的主要问题是产品设计的不好，哪里不好呢？
第一，没有区分借款人的类型。Morse教授说，应该通过放款的方式、还款的方式、定价等把真正需要短期过桥资金的借款人筛选出来。