因阿里合伙人制度，证券交易所的“同股同权”制度成为业界话题，港交所做法也被很多人认为坚守了市场核心价值观。
而就在阿里宣布赴美上市后，港交所也开始反思“同股同权”模式。
据财华社报道，证券交易所行政总裁李小加近日与投资界会面，主动要重新讨论「同股同权」制度。
而李小加本人也在4月7日发文，表示要反思“同股同权”模式和市场核心价值。
以下为李小加日志全文：
我们问对问题了吗？
——关于市场核心价值的思考
随着阿里巴巴渐渐淡出的焦点，我们或许可以更加和地探讨由此引发的相关股权制度问题了。经过前一段时间的热议：有些人认为承受了巨大损失，但更多的人认为获得了胜利，因为我们坚守了市场的核心价值观。
那么，到底什么是市场的核心价值？我们能否在坚守市场核心价值的同时保持市场的长远竞争力？本来，这场有关股权制度的热议可以成为认真探究这两个问题的大好时机，然而，非常可惜，这两个问题很少被提及，大部分讨论围绕的都是类似以下的题：
是否应该为了迎合内地大公司的上市而改变「同股同权」制度？是否应该为了商业利益「同股同权」原则？在企业管治架构上是否应该盲目美国、放弃「同股同权」？
这些问题有一个共同点——答案全部显而易见。假如这些就是我们即将要探讨的事宜，那我同意一些朋友们的观点：我们应就此作罢，没有必要再浪费时间。可是，这些近乎口号式的题恰恰了以上两个更重要也更难回答的问题。
什么是市场的核心价值？
在我看来，市场的核心价值首先是和程序公义。正是因为遵从和程序公义，我们不会随便为一家上市公司更改规则，任何重大更改都必须经过审慎程序。也正因为程序公义，一旦研究规则的努力已经开始，我们也不应因为一两家公司的离去而停下来——公司走了，问题还在。或许反而这样，大家才能静下心回归到问题的本质，进行的思辨。
核心价值一定包括「同股同权」吗？
在这场讨论中，「同股同权」似乎被奉为市场的核心价值。可是，「同股同权」真的是市场的核心价值吗？在市场，「同股同权」真的被百分之百执行了吗？
跟大部分人想象的恰好相反，因为某些更重要原则，「同股同权」原则在并未被绝对执行。例如，交易所本身就被豁免这一原则，无论是否拥有交易所的股权（现时持股5.8%），均有权在交易所董事会中任命12位非执行董事中的6位，并任命董事会，能够获豁免「同股同权」原则的原因很简单——利益，因为交易所不是一般的上市公司，而是证券中央市场的营运者，必须把利益放在股东利益之前。