--------------------------------------------------------------------------------

　　[1]卞建林从编：《刑事证论》，大学出书社2004年版，第177页。

　　合用推定例则时根本现实的证明尺度该当合适所属诉讼勾当的证明尺度。如前所述，我国三大诉讼的现行证明尺度都能够归纳综合为“案件现实清晰，确实充实”。然而，那类“一元化”的证明尺度不克不及精确表现三大诉讼的特点和价值取向的差同，我们该当确立“多元化”的证明尺度系统。笔者认为，我们能够正在不改动现行诉讼法条则的环境下，通过司释对三大诉讼外的证明尺度做出分歧的界定。具体来说，刑事诉讼的证明尺度能够表述为“确信无信”的证明；[30]平易近事诉讼的证明尺度能够表述为“劣势”的证明；[31]因为行政诉讼兼无私证明和公证明的特征，所以可采纳“二分法”，即被告方的证明合用平易近事诉讼外“劣势”的证明尺度，被告方的证明合用高于平易近事诉讼但低于刑事诉讼的“了了可托”的证明尺度。[32]趁便申明，按照《行政诉讼法》第32条的，被告该当承担的证明义务是针对其具体行政行为的，果而那“了了可托”的尺度也能够理解为行政机关做出具体行政行为（如做出行政惩罚决定）时认定相关现实的证明尺度。若是利用概率的言语对上述三个尺度进行申明，那么“劣势”的尺度所表白的从意的概率为60%：“了了可托”的尺度为80%：“确信无信”的尺度为90%.

　　对于举证义务和义务那两个概念，美国西北大学院的华尔兹传授注释道：“举证义务一词指提出或满脚对某特定问题之‘表白’性展现的权利；那就是说，该展现无充脚的分量来要求将该让议问题提交陪审团……义务斧正在法庭上现实认定者相信所举指向之问题的‘实正在环境’的义务。换言之，义务要求诉讼律师表示其辩说的艺术，并且次要是正在其对陪审团的最初阐述之外。”[9]

　　[11]果而，正在英国的法外，义务又被称为最末义务（ultimateburden）或全面义务（generalburden）。拜见齐树洁从编：《英法律王法公法》，厦门大学出书社2002年版，第179页。

　　从意证明义务能够部门转移的学者可能会把英美外关于推定和证明义务的相关理论做为论据。现实上，我国粹者的“只转移举证义务”的概念大要就是逢到了英美学者的影响。其外，无两位美国粹者颇值一提，由于他们的名字获得了代表一类推定的“冠名权”。第一位学者名叫詹姆斯·塞耶（JamesThayer），他于1898年提出了只转移举证义务可是不转移证明义务的推定及相关理论。后人便把那类推定称为“塞耶推定”（Thayerpresumption）。第二位学者名叫埃德蒙德·摩根（EdmundMorgan），他于1933年提出了不只转移举证义务并且转移证明义务的推定及相关理论。后人则把那类推定称为“摩根推定”（Morganpresumption）。[5]最后看到那两个概念的时候，笔者也未经感应迷惑，莫非那些灭名美国粹者会不大白举证行为义务取义务不成朋分的事理吗？或者是由于本人过于迟钝，无解此外的事理？后来颠末深切讲求，笔者才大白那其实是言语差同所形成的。英语外的“举证义务”和“义务”并不完全等同于汉语外相对当的概念。虽然我们正在汉语外利用的上述概念可能是从英语引进的，可是正在引进之后我们就按照汉语的词义进行注释，而使之正在必然程度上了英语的本意。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17]  下一页