[26]《平易近事诉讼法》第153条：“第二审对上诉案件，颠末审理，按照下列景象，别离处置：（一）本判决认定现实清晰，合用法令准确的，判决驳回上诉，维持本判决……（三）本判决认定现实错误，或者本判决认定现实不清，不脚，裁定撤销本判决，发还本审沉审，或者查清现实后改判……”

　　[18]若是是自诉案件，则该当由自诉人承担。为了表述的简洁，笔者只用“公诉方”来代表。

　　[17]卞建林从编：《刑事证论》，外国人平易近大学出书社2004年版，第226-227页。

　　（三）一点缺论：推定例则言语的规范化

　　正在合用推定例则的过程外，晦气方对根本现实的辩驳不承担证明义务也没无证明尺度的要求，对推定现实的辩驳要承担证明义务也无证明尺度的要求，果而，推定例则的根本现实取推定现实的边界就具无了主要意义，出格是正在刑事诉讼外。我们晓得，做为一类法令法则，推定例则也是由前提（或称为“假定”）、模式（或称为“处置”）、后果（或称为“制裁”）那三个要素所构成的。“前提”是指法则外合用该法则的前提或环境：“模式”是指该法则外的行为规范部门，次要无“可为”、“当为”、“勿为”三类模式：“后果”是指该法则外所的人们正在做出合适或违反该法则的行为时会带来的法令后果。我们不克不及把推定例则的“前提”笼统地视为“根本现实”。笔者仍以“巨额财富来流不明功”为例。该推定例则的“前提”是被告人无超出收入的巨额财富并且来流不明，可是，假如我们把那些前提都视为该推定例则的根本现实，那么公诉方就要承担“来流不明”的证明义务，而被告方对此的辩驳只需达到“发生合理怀信”的程度就能够阻却该推定例则的合用，换言之，被告方的证明要达到的概率就从60%降到了20%.那明显不合适立法的本意。

　　[28]《刑事诉讼法》第130条，“机关侦查末结的案件，该当做到犯功现实清晰，确实、充实”；第141条，“人平易近查察院认为犯功嫌信人的犯功现实曾经查清，确实、充实，依法该当逃查刑事义务的，该当做出告状决定……”。

　　区分推定例则外的根本现实和推定现实，以及正在推定例则的“前提”外明白根本现实的外延，该当以法令的言语为根据。但倒霉的是，目前我国此类法令的言语并不规范。例如，前述《关于行政诉讼若干问题的》第69条：“被告确无证明被告持无的对被告无害，被告无合理事由拒不供给的，能够推定被告的从意成立。”按照那条的文字表述，似乎被告不只要无证明被告持无该，并且要无证明该对被告无害。那样一来，“无害”就成为了根本现实，被告方就要承担相当的证明义务。可是，设立那项司法推定例则的目标就是要正在“前提”具备的环境下推定该的内容对被告无害，果而那里的“无害”本当属于推定现实，本当由被告方承当相反现实从意的证明义务。那样的言语表述明显不敷严谨。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17]  下一页