眼跳测吉凶
不久前，本报一位同事发来邮件，讲述了一件他亲身发现的论文抄袭“奇闻”。现将邮件原文照录如下：
“这段时间我要撰写一篇有关经济的文章，请学微观经济学的太太一起找资料。她无意中发现，《经济评论》2004年第2期上有一篇名为《来自对科斯的挑战》的论文，跟大学中国经济研究中心平新乔教授的《微观经济学十八讲》的部分内容非常像。于是我进行了对照，结果很吓人，除了个别地方外，基本等于全抄。
一本畅销全国的经济学教科书，两位大学教授，一家国家核心期刊，一篇几乎一字不落的抄袭论文……真不知让人说什么才好。”
如果情况属实，那这确实是一件“奇闻”。我们的第一反应是“不可能吧”。但是这样的线索不能错过，于是本报记者对此进行了调查。
论文《来自对科斯的挑战》的确刊登于《经济评论》2004年第2期，记者将它与教科书《微观经济学十八讲》(见图①)进行了仔细对照，发现它全篇抄袭自大学平新乔教授所著的《微观经济学十八讲》的第十七讲第三节“关于科斯的若干讨论”。
论文开篇第一段这样写道：“1960年，科斯(Ronald·Coase)在其论文《社会成本问题》中，提出了一个具有深远影响的思想，这就是……这一论点与这一文章，对于过去30年的经济政策的思考所产生的影响，是巨大的。以致于乔治·斯蒂格勒……达到帕累托有效。即……而与产权的初始配置状态无关。”
经过逐字逐句地对照，记者发现这与《微观经济学十八讲》第337页的第2—4自然段几乎完全一样，唯一的区别只是书中没有出现过“1960年”、“以致于”和“即”等三处。
随后，记者对两文进行了“体检”，发现抄袭者“只做减法，不做加法”。由于《微观经济学十八讲》是教科书，因此文中出现了一些经济学常识性内容和一些讲义式的语句。论文就将这些内容进行了删改，个别字句和标题做了改动，其他内容就原封不动了，包括3个图表和若干数学公式，甚至标点符号也照搬无误。
比如，《微观经济学十八讲》第342页倒数第三段最后一句话是：“我们在第十八讲会对此再作进一步的分析。”(见图②)这句话很明显不适合写入论文，所以论文作者将其删除；第344页第2自然段开始部分是：“Olson是美国资深的经济学家，于1998年去世。1965年，Olson就在哈佛大学出版社出版了《集体行动的逻辑》一书……”这段话属于经济学上的常识性内容，论文作者也因此没有将其“录”入论文。
又比如，论文的最后一句话是：“随着‘参与者’人数趋于无穷大，个人愿意‘参与’概率会趋于零，这就是说，他越有可能扮演‘免费搭车者’！”这句话与《微观经济学十八讲》第351页、倒数第3自然段的最后一句话，无论是字词使用还是标点符号的，没有丝毫差别。