如果我们用数量分析方法去检验会发现，“转移支付收入”与农民收入增长并不显著相关。换言之，30年来农民的增收主要是通过市场交易获得的，包括劳动力交易与农产品交易两大部分。同时我们还发现，财政支农支出主要用于农林水等事业费支出，通俗地讲就是对农村“七站八所”事业单位的“人头费”增加了投入，而这种事业费的增加并不能直接为农民增收，也难以间接地转变为农民增收。因此，研究“财政投入对农民增收是否有影响”是一个“伪问题”。当然，财政支农支出影响了农村公品的供给，农民享受了提供的农村公品或准公品，但这种公共享用并没有直接为市场利润而使农民明显增收，至少二者之间不具有统计上的显著意义。
学术论文与调查报告、工作报告或其他论文相比，可能都离不开“发现问题、分析问题、解决问题”这样的基本研究范式。但是，学术论文与其他论文的最大区别，也可以说是本质区别，那就是学术论文必须强调有理论基础作为支撑，用一定的理论指导分析研究过程。这种理论支撑作用往往直接反映出学术论文选题本身的理论价值。没有正确的理论基础，不紧密地进行理论指导下的科学分析与论证，即使作者看准了所要研究的“问题”，也无法凝炼出逻辑严密的科学选题，更谈不上写出优秀的学术论文。
例如，对农村新型合作医疗问题的研究，为什么出现出一部分钱让农民参合，但农民仍然不愿意参合的现象呢？许多新闻报道、调查报告、工作总结都将这一问题产生的原因归结为“对新农合的宣传力度不够”、“农民没有认识到新农合的好处（意义）”等。这是一种简单的分析，当然，这种分析在实际工作中容易被接受并有利于进一步改进相关工作。但是，从学术论文的角度来看，原因并非如此简单。①这里涉及到“农民就医决策是否”的问题。我们认为，农民是经济人，他认为参加新农合就诊并不合算，所以不愿意参合。②这里涉及到农民与医院之间的医患关系，存在着“信息不对称”的情况。虽然补贴了，但医疗机构增加了不必要的医疗服务项目、提高了用药标准及价格等，导致农民比不参合时还要付出更大的就医代价，无法真正实现主办新农合要解决农民“看病难、看病贵”问题的目的。③医疗机构医药不分，存在着“内部人”失控的现象。所以，学术