既然试验治疗手段无法满足所有患者需要，一些科学家和健康官员提出另外一种可能性：可否用一些治疗其他疾病的现成药物尝试治疗埃博拉感染？这些被称作“重新目的化”的药物有十分显著的优势：它们经过测试被证明是安全的，有诸多使用经验，且往往有大批量现成品。
“重新目的化”药物争论不休
但这种“重新目的化”的药物是否应该被用于治疗埃博拉患者，科学家的意见却不统一。
Fish长期从事干扰素的抗病毒特性研究。在给WHO和MSF的邮件中，Fish引用两篇加拿大公共卫生局研究组的论文，证明干扰素能提高感染埃博拉病毒猴子的生存率。但由于这些研究联合使用了干扰素和单抗，因此Geisbert认为也许抗体才是有效的原因——因为过去他们有研究证明干扰素本身对埃博拉病毒无效。
其他的科学家也纷纷集思广益，建议使用一些能够调节免疫系统的药物，如他汀类（statins）药物。
布朗大学的StevenOpal和定居法国的制药公司退休高管DavidFedson认为，埃博拉的关键问题并不在于病毒感染本身，而是在于患者免疫反应出现失控，这种情况也在脓毒症患者身上发生过。他汀类药物和另外一些药物被证明能抑制免疫反应：2012年，一项针对脓毒症患者的研究显示，阿托伐他汀（Atorvastatin）能使严重脓毒症发生率减少83%。虽然这些药物还没有用来对抗埃博拉，但Fedson表示有理由相信它能够救命。
除了致信WHO助理总干事Marie-PauleKieny，专栏文章也是另外一种引起国际同行关注的方法。8月8日，Fedson与Opal将撰写的《纽约时报》专栏文章分发给相关领域的80位知名科学家。
虽然这封信在科学家中间制造了一场“风暴”，但Geisbert并没有在这封信上签字。他始终认为没有证据表明这一策略在猴子身上是有效的。
“我完全理解大家的好意，我们都希望能够做点事情。”Geisbert说，“但是我们看到过太多在老鼠身上无效的药物，或者在老鼠身上有效但在猴子身上没有效果的情况我们不能随便抓个东西就尝试，即便是那些被FDA批准的药物。”
Geisbert更为担心的是，无效的药物反而会扼杀人们的希望，而改变免疫系统的化学药物则会使埃博拉感染更严重。
Fedson则反驳说许多研究丝状病毒的科学家都同意免疫反应治疗的思路，他们能想到的办法就是直接抑制病毒。
当其他几种想法纷纷浮出水面，Fish也意识到她并不是唯一一个想要获得WHO关注的人。然而事实上，WHO是否有充足的时间和资源去将这些想法一一验证还不确定。
同时，疫情的暴发并没有缓和的迹象。由于一些患者拒绝寻求医疗救助，真实的数据肯定会比官方数据更高。
推荐：