记者：近些年，我国的经济发展整体开始趋缓，环保行业吸引了大量的资金，您认为这种强势介入，是否会产生资本“垄断”行为?对于行业发展有何影响?
盛洪：“行政性垄断”是中国特有的一个概念。在经济学中，虽然垄断是不好的，但在特定情况下，如自然垄断情形下，有时也承认可以由设立垄断权。在许多国家，垄断权的设立要经由立法机关同意。中国所说的“行政性垄断”是说不是由立法机关设立的垄断，而是行政部门设立的垄断，通常通过发布一个行政性文件设立。比如央企在石油、电信和银行等行业的垄断权，实际上就是一种行政性垄断。而随着社会“反垄断”意识的加深，“行政性垄断”的难度会越来越大。同时，按照中国的《立法法》，设立行政性垄断的行政文件并不。如石油领域的“38号文件”就是一个部门“意见”，实际上没有法律效力。
环保行业是新兴行业，设立垄断显然不利于这个产业的发展。如果必需设立某种垄断，也应是立法机关的事情。对于新设立的行政性垄断，我们要反对。只有良性竞争的，才能促进环保产业的迅速发展，也才能有更好的产品质量。
那么，近几年央企大量资本涌入了环保行业，这种强势介入，是否会产生“资金垄断”行为?实际上，大量资金涌入环保市场并不会造成垄断，资金量大也并不代表竞争力强。虽然大资本可以吃掉很多项目，但其并没有排他性，在市场容量足够大的情况下不会影响小资本的进入。目前，国际上也没有针对大规模资金的反垄断。对于央企进入环保领域，我认为央企本来就不应该进入营利性行业，因为央企会利用其天然的政策与成本优势，导致了一定程度的不公平竞争。所以，尽管没有“行政性垄断”行为，但央企大量进入环保产业并不一定是一种良性竞争。总而言之，现在是两种力量在对抗，要求的力量与利益集团的力量做斗争。
记者：随着2014年政策的大力推动，在环保领域引发了一轮新的PPP热潮。您怎么看待2014年开始的“PPP”热潮?
盛洪：上一轮PPP热潮开始于2002年，建设部希望借助市场机制来推动公用事业的发展。而2014年开始的这一轮PPP热潮则由财政部推动，其出发点是想借用大量民间资本来推动公用事业。地方推广PPP，并不是要改变制度，最主要是为了撬动社会资本，向民间融资。除此之外，主导公用事业的原有模式效率低下，这也是PPP得以再次兴起的一个原因。PPP模式的推广实施，是的一种选择。PPP的瓶颈在于地方缺乏这方面的人才，要做好PPP首先必须培训人才。
公用事业多是自然垄断行业，既可以让企业参与，又有自然垄断的问题。就要做好监管工作。就需要对以下方面进行监管：第一是进管。要有一套合理的竞标机制，通过竞标、评标等手段，选择一家好的民营企业。选择好的企业与竞拍商品不同，需要综合考虑质量、安全、以及实现服务的不间断性与普遍性，这在选择上存在一定难度。最低服务价格并不见得是合理价格，企业提出一个不合理的低价格，最终目的可能为了“钓鱼”，鱼上钩之后再找后账，这些问题都应该避免。企业被选中，开始合作之后，就存在“在位优势”，更换企业会影响服务的稳定和质量;第二是价格监管。由于自然垄断使市场定价机制失灵，就需要对其进行价格监管，要听取专家意见，充分考虑成本和合理利润，提出价格方案，再经由价格听证会，最后确定;第三是服务监管。供水行业与其他行业不同，一旦进入就不能间断。同时应该提供普遍服务，不能由于成本问题，只给人口集中的中心城区供水，而不给偏远郊区供水。当然还有质量监管，安全监管等等。监管必须建立在懂行的基础上，因此人才培训尤其必要。总体来讲，无论是还是民营企业，PPP方面的人才还是缺乏的。
记者：您对改善污染有何?
盛洪：污染问题，仅依靠企业自身很难解决。必须通过制定法律，采取一定的处罚措施，从法规层面强制企业进行污染治理，否则企业是没有动力的。所以环保市场的良性发展取决于法律，更重要的是，法律需要具备可操作性。执度和执法，也是解决污染的有效保障。
最后，中国经济近几年的发展情况发生了一些可喜的变化。以前不太注重，甚至是以为代价来发展经济，而目前无论还是，整个社会都更加注重环保。水污染、雾霾、PM2.5……不论是污染数据、个人感受还是，都让人们感觉到治理的迫切性和重要性。与对环保的价值有了更深刻的认识，从而体现在很多环保措施上，企业投入更多的成本用于环保，满足拥有“更好的水，更好的空气”的愿望。的愿望，也将通过环保市场来体现，从而促使整个环保行业更好地发展。
编辑：曲宏斌