戈发现，该文章的结果即是他毕业论文中的主要结果，只是稍微改进了思，将他的22种构型情况减至12种。
这篇文章“发表我完全不知情，他们不但并未把我列为作者，甚至未提及我的任何贡献。”戈说。
同时，该论文的摘要中称，这是“第一个关于最优多覆盖问题的直接答案”，这激怒了戈，他认为这是“的剽窃和非常严重的学术不端行为。”
出于诸多考量，戈当时并未及时反映这一情况。直至2014年5月初，他意外发现恽自求向工程领域著名的《IEEE/ACM 网络汇刊》投了一篇论文，已被录用，即将正式发表。戈发现这篇论文与会议论文“内容几乎完全一致”。
在交给中国青年报记者的一份“剽窃详细说明”中，戈列出了他的毕业论文与恽自求的论文中的相同之处，其中包括8幅同样的模型图，部分主、引理及证明，和5个相关情形的具体运算式。
戈怒不可遏，给恽自求发了一封电子邮件：“希望你能尽快给我一个解释并采取相应的补救措施。否则我将联系刊物主编要求撤稿，并联系论文涉及的各单位包括校方以及基金委说明情况。”
导师：证明思、总体框架和主要证明步骤是我设计好的
恽自求2013年达到退休年龄，后由苏大数院返聘。
在接受中国青年报记者采访时，恽自求回复了三份解释材料。对于论文中没有戈的署名，他解释道，论文原题的猜想是由他提出，只是将部分证明布置给戈作为毕业论文写作的内容；证明思、总体框架和主要证明步骤是由他设计好，细节的验证推导则布置给戈。
恽自求打了个比方，“这好比在布满家具的房间撒了一把豆，现在要把它们一颗不漏捡起来。只捡起落在明显处的几颗(无论它们在全体豆子中占多大比例)与一颗不漏捡起来难度不可同日而语”，以此表示戈的论文只是具体证明中显而易见的部分。
恰巧，戈对此也有类比。他说：“就像我住在一个偏远的山区，出行不便，恽自求教授告诉我，你把门前的大山移掉，出行就方便了。但我不是愚公，我知道这个想法不具有可操作性。最后，我自己想了一些手段，在山里打了一个隧道，或者修了一条通往外面的世界，一样达到了目的。恽自求教授的指导并不是没有意义，他毕竟给出了一个方案，虽然是不现实的。而我的想法是，我只要适当地移掉山的一小部分就能达到目的了。”
恽自求承认此事确实存在欠缺之处，“即使不把你列为作者，毕竟多少应用了你毕业论文中你自己作出贡献的部分，至少应该与你打个招呼，我却没有这样做，这里我对你道歉。”