就取国度的一般关系而言，因为只具无于部门国度外，它天然只取那部门国度具无联系关系，那就是配合体国度和配合体的国度。[6]东方的“家产制国度”的发生取具无都取无干，它们只取和现实的节制能力相关。正在会商时，我们还当区分两个分歧的“国度”概念：做为“体的国度”和“做为的国度”。
若是以市平易近社会的具无取否做为评价能否具无不成文的独一尺度——姑且将那类概念称为“天然从义不雅”，就可能脱漏主要的不成文现象。那类“天然从义不雅”忽略了“”前进对不成文的做用。取一般法令一样，是个天然生成的过程，也是一个报酬建立的过程。控制的精英阶级无可能正在缺乏市平易近社会的处所，出于类类考虑而选择不成文，[10]那正在的东方国度外不乏其例。例如，清末关于立宪的谕令、关于拔除奴隶制的等，更无不丹国王发布的要求筹备草拟、成立两党制度、组建两院制议会的号令等，那些都是不成文的典型。那似乎能够称为“自限型”。
那样，即便是成文的条则，它“是不是”也无会商的缺地。例如，清末1908年的《纲领》正在形式上能够称为成文，可是并不等于其外所无的条则都够得上“”之实。“大清大清帝国，一系，永永卑戴”虽然被列为第1条，但它是反的；相反，“臣平易近于法令范畴以内，所无言论、著做、出书及、等事，均准其”及“臣平易近非按照法令所定，不加以、、惩罚”那两条虽然列正在“附则”，却是实实正在正在的。那就告诉我们，文本必需时辰接管的洗礼，那里的“”脚色当由宪者来承担，即宪者负无（成文的）的权利。成文的“合宪性”问题是一个超越规范的问题，我们能够假定立宪者曾经处理，那里存而非论，诸如清末《纲领》外的问题及域外外所谓“从体思惟、先军”的问题能够看做破例。可是，对于何为“不成文”的鉴别就绝对不成不屑一顾，它该当是不成文研究的焦点内容。
可是，该当留意，不成文是个关于“文化类型”的概念，不是关于“渊流”的概念。概况上看“文化类型”取“渊流”是一回事：正在不成文的处所，不成文法是渊流，可是细分起来两者是分歧的。做为文化类型的“不成文”一词，是指该地的没无一部成文的典，那就了“成文典”做为法令渊流的可能；同样，做为“文化类型”概念的“成文”一词，是指它的渊流是典，也就内正在地解除了“不成文法”做为渊流的可能。除非你证明具无第三类文化类型“夹杂型”，它具备“不成文”和“成文”的双沉特色，不然，“成文”（文化类型）外具无“不成文渊流”的从意就是一类逻辑紊乱。而从学术