政府管制不仅自己失败，最大的麻烦还是破坏了市场声誉机制。如果每个企业、每个人都特别重视自己的声誉，就不需要政府管制，反之则需要管制。一开始管制多的话，企业会注重声誉，但是管制得过多之后，企业也就不重视了。
为什么？第一，管制多了，政府的自由裁量权就更大，未来的不确定性也就越大，这个时候企业就更倾向于追求短期利益，因为无法看清长期趋势。煤炭行业就是个典型的例子，企业开始开矿，但不知道明天还能不能开下去，因为如果政府突然下令要关闭煤矿那怎么办？那企业就会只考虑短期利益而拼命赚钱，不管以后。第二，政府管制可能会创造垄断租金，使得惩罚更不可信。要真正发挥声誉机制的作用，就要保证干坏事的人能真正受到惩罚，不会再有人愿意跟他们做生意，但如果有了垄断租金，政府就会变成一个垄断机构，无论干任何坏事，大家都没办法。第三，管制越多，政府官员的权力越多，引起的腐败就越多，我们不能把每个人当做圣人。
这种情况下，可能贿赂政府官员比讨好消费者更容易，所以一些药企会花大量的精力去搞政府公关，而不是去提升药品质量。按照经济学道理，市场应当有一个焦点，也就是均衡点，最麻烦的是这样一种市场状态：已出现问题大家就说管得太少，需要管得多一些，但管得越多市场就越混乱，越混乱就更应该管，周而复始，恶性循环，最后就陷入了一个管制陷阱，因为我们本身的管制效率低。
食品医药的腐败最为严重药价放开是好事
能认识到这一点，我们未来的思路就不太一样了。食品医药的腐败是最严重的，这两年披露了很多新闻，大家都很关心。最近药品价格放开了，这是一件好事，因为药价管制本身也是害政府官员——好好的一个人权力多了以后，慢慢的就可能经不住诱惑。无功不受禄，官员一定是有功了才受禄，药企赚了一个亿给官员六百万，他们心里不觉得有歉疚，这就产生了腐败。还有食品安全问题，最近披露的有关2014年世界药品安全犯罪案件有1.1万件，光是流通、监管领域查办的职务犯罪就2286人，这些都是与管制有关的。
世界银行对85个国家进行了一项研究，对市场管制和市场指标做了比较，他们发现了什么？从企业遵从国际质量标准的程度来看，一个国家的管制越严重，审批程序越多，企业反而越不遵守国际质量标准。他们还发现，随着审批程序的增多，污染并没有减少，中毒事件发生的概率在上升，地下经济、地下就业的比例在增加，但是企业的盈利并不增加，这是为什么？因为增加了大量非正常的交易成本。我们要贿赂医生，要贿赂官员，反正有一个门槛就贿赂一次，进一个门贿赂一次，把门的人肥了，但是等我们进完所有的门以后，就要吐个精光。这是我们面临的问题，也是全世界面临的问题。